Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7778/15 по делу N А40-118940/2014

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-118940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Шишовой О.А., Борзыкина М.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Мирзоян З.О.- доверен. от 30.12.2014 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" - не явился, извещен

от Общества с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2015

кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 05.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по делу N А40-118940/14 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал" (ОГРН 1067746469658, ИНН: 7718581523); Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1047796947857, ИНН 7727528950)

о взыскании 231 539 руб. 46 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прагма Капитал", Обществу с ограниченной ответственностью "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" о взыскании 215 048 руб. 69 коп. арендной платы, 16490 руб. 77 коп. пени по договору аренды от 27.09.2006 N М-08-031575.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-118940/14 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в пользу истца 208130,35 руб. задолженность по арендной плате, пени в размере 16294,50 руб.; с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу истца 6918,34 руб. задолженности по арендной плате. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-118940/14/9-786 отменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" и ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" долга и государственной пошлины.

С ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиционный девелопмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскана задолженность в размере 215048 рублей 69 коп.

С ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в доход федерального бюджета взыскано 537 рублей 20 коп. государственной пошлины по иску.

С ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета взыскано 7089 рублей 66 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

С Департамента городского имущества города в пользу ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

С Департамента городского имущества города в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" в размере 2000 руб. и в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в размере 2000 руб., в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, а именно, ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, и процессуального права, а именно ст.ст. 101, 102, 105, 110 АПК РФ, что привело к принятию незаконного решения в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы государственной пошлины, поэтому вышеуказанные постановление суда в обжалуемой части подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 отменить в части взыскания с Департамента городского имущества города Москвы расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в пользу ООО "ТРИНФИКО Пропети Менеджмент" в размере 2000 руб. и в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в размере 2000 руб., в остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого апелляционным судом постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который не согласен с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении изменить в постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы, а именно:

Из материалов дела следует, исковые требования заявлены о взыскании 215 048 руб. 69 коп. арендной платы, 16490 руб. 77 коп. пени по договору аренды от 27.09.2006 N М-08-031575.

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в пользу истца взыскана 208130,35 руб. задолженность по арендной плате, пени в размере 16294,50 руб.; с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в пользу истца взыскана 6918,34 руб. задолженность по арендной плате.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При этом, ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 12.11.2014 N 1401 была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб., ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" - 2 000 руб. (платежное поручение от 13.11.2014 N 1392).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 по делу N А40-118940/14/9-786 отменено.

Взыскано с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Инвестиционный девелопмент" в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженность в размере 215048 рублей 69 коп.

Взыскано с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" в доход федерального бюджета 537 рублей 20 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскано с ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" в доход федерального бюджета 7089 рублей 66 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Взыскано с Департамента городского имущества города в пользу ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Взыскано с Департамента городского имущества города в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В силу ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение первой инстанции изменено в части взыскания с ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" и ООО "ТРИНФИКО ПРОПЕТИ МЕНЕДЖМЕНТ" долга и государственной пошлины, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежали распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

При этом, освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При указанных обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-118940/14 в части взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-118940/14 изменить в части взыскания судебных расходов с Департамента городского имущества города Москвы.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "Управляющая компания "Прагма Капитал" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 ( одна тысяча) рублей.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу N А40-118940/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.А. Шишова М.В. Борзыкин