Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7990/15 по делу N А40-27392/2014

город Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-27392/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Коммерческая фирма "Марта" - Павлов П.Н. по дов. от 01 июня 2015 года N 24

от ответчика ОАО "МОЭСК" - Окшин В.Ю. по доверенности от 25.11.2014 г., Солдатов М.Н. по доверенности от 04.02.2015 г.

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коммерческой фирмы "МАРТА" (истца)

на постановление от 01 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Лаптевой О.Н., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Коммерческая фирма "Марта"

к ОАО "МОЭСК"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая фирма "Марта" (далее истец, ООО "Коммерческая фирма "Марта") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу " Московская объединенная электросетевая компания" (далее ответчик, ОАО "МОЭСК", сетевая компания) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 144 186 руб. 57 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 486 886 руб. 57 коп., о внесении изменений в договор.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-27392/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-27392/2014 отменено. Принят судебный акт о взыскании с ОАО "МОСЭК" в пользу ООО "Коммерческая фирма "Марта" неосновательного обогащения в сумме 3 250 365 руб. 75 коп. и 400 037 руб.31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года в части отказа от требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 820 руб. 82 коп. и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 86 849 руб. 58 коп. ООО "Коммерческая фирма "Марта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Коммерческая фирма "Марта" поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ОАО "МОСЭК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, указав, что им была подана кассационная жалоба на Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года. Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ОАО "МОСЭК" об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку представителем ОАО "МОСЭК" не представлено доказательств в подтверждение доводов о подаче кассационной инстанции.

Судебной коллегией также отклонено, как противоречащее положениям статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя истца ООО "Коммерческая фирма "Марта" о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к кассационной жалобе: копий дополнительных соглашений N 1 от 24 марта 2015 года, N 2 от 21 апреля 2015 года к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 мая 2012 года N ИА-12-302-1343(900610), а также копии акта N 1/ИА-12-302-1343(900610) от 21 апреля 2015 года об осуществлении технологического присоединения (корректировочный).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ОАО "МОЭСК" (сетевая организация) и ООО "Коммерческая фирма "Марта" (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17 мая 2012 года N ИА-12-302-1343(900610), в соответствии с которым ОАО "МОЭСК" обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "Коммерческая фирма "Марта"- нежилого задания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1, а ООО "Коммерческая фирма "Марта" обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора.

Cсогласно пункта 10 договора установлено, что размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 года N 270 и составляет 5 107 851 руб. 84 коп., в том числе НДС 18% - 779 163 руб. 84 коп.

Во исполнение принятых обязательств, ООО "Коммерческая фирма "Марта" осуществило платежи за технологическое присоединение на сумму 4 597 065 руб. 56 коп.

ОАО "МОЭСК" осуществило технологическое присоединение, что подтверждается актом о технологическом присоединении N 1/ИА-12-302-1343 (900610) от 24 июля 2013 года.

Выявив при проведении внутреннего аудита, факт переплаты по договору N ИА-12-302-1343(900610), образовавшейся в результате необоснованного включения в стоимость работ о договору, расходов на выполнение мероприятий, не требующихся для технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Коммерческая фирма "Марта", истец обратился в арбитражный суд с требованиями, заявленными в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством также подлежат применению положения о неосновательном обогащении.

Удовлетворяя иск частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что факт несения ответчиком фактических расходов по технологическому присоединению объекта истца к электрическим сетям ответчика подтвержден в сумме 3 250 365 руб. 65 коп.

Как следует из материалов дела, перечень мероприятий по технологическому присоединению был определен сторонами в Технических условиях N И-12-00-900610/102 от 18 мая 2012 года (Приложение N 1 к договору).

Из пунктов 1, 2 договора, пунктов 1, 2 технических условий следует, что технологическое присоединение осуществляется в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Климашкина, д. 17, стр. 1.

Соответствующее нежилое здание находится на земельных участках, арендуемых истцом на основании договоров аренды N М-01-025813 от 30.01.2004 г. и N М-01-029051 от 12.07.2005 г.

Точка присоединения (РУ 0,4 кВ ТП 24458 (луч Б)), к которой осуществляется технологическое присоединение нежилого здания, представляет собой трансформаторную подстанцию N 24458, которая находится за пределами границ участка, на котором расположено нежилое здание. Расстояние от трансформаторной подстанции до нежилого здания истца составило 219, 8 м.

В силу пункта 11.2. Технических условий на истца была возложена обязанность по прокладке двух кабельных линий до 1 кВ ОТ ТП 24458 (луч Б) до ВРЩ 0,4 кВ по ТУ заказчика.

Во исполнение пункта 11.2. Технических условий истец заключил с ООО "Стройкомплект" договор N 67 от 25 октября 2010 года и дополнительное соглашение N 1 от 25 апреля 2013 года, в соответствии с которыми указанная организация по заданию истца выполнила мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные пунктом 11.2. Технических условий. При этом общая стоимость работ, выполненных во исполнение пункта 11.2. Технических условий за ответчика, составила 3 250 365 руб. 75 коп.

Оценив условия пункта 11.2. Технических условий на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правил технологического присоединения от 27.12.2004 г. N 861 и Методических указаний от 30.11.2010 г. N 365-э/5, учитывая исходные данные объекта технологического присоединения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку соответствующая кабельная линия прокладывается за пределами границ участка заявителя, возложение на заявителя обязанности по выполнению мероприятий по технологическому присоединению за пределами границ участка заявителя является необоснованным. В силу того, что расходы по выполнению указанных работ, в случае необходимости их выполнения для достижения цели договора N ИА-12-302-1343(900610) должны быть отнесены на сетевую компанию, на стороне ОАО "МОЭСК" возникло неосновательное обогащение в виде фактически подтвержденной и понесенной истцом суммы расходов по прокладке двух кабельных линий на сумму 3 250 365 руб. 75 коп.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на установленную сумму неосновательного обогащения, что составило 400 037 руб. 31 коп.

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения оставшейся части требований.

Отклоняя требования о внесении изменений в пункт 10 договора суд апелляционной инстанции указал, на отсутствие оснований для его удовлетворения, поскольку фактически данный пункт признан ничтожным в части установления стоимости договора на сумму 3 250 365 руб. 75 коп.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 893 820 руб. 82 коп. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 86 849 руб. 58 коп.

Указанное требование рассчитано истцом, путем исключения из тарифной ставки в размере 16 648 руб. 80 коп. за 1 кВт. Технологического присоединения, определенной постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 28.12.2010 года N 270 и включенной в пункт 10 договора, расходов сетевой компании по строительству комплектных трансформаторных подстанций (КТП), распределительных трансформаторных подстанций (РТП) с классом напряжения до 35 кВ., стоимость которых согласно указанного постановлению составляет 4 578 руб. 25 коп. /кВт. По мнению истца, размер платы за технологическое подсоединение должен быть определен в размере 3 703 244 руб. 74 коп. (с учетом НДС), из расчета 16 648 руб. 80 коп.-4 578 руб. 25 коп. X 260 кВт( запрашиваемая мощность).

Суд кассационной инстанции поддерживает вывод суда апелляционной инстанции о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку при расчете платы за технологическое присоединение стороны согласовали стоимость мероприятий по строительству комплектных трансформаторных подстанций (КТП), распределительных трансформаторных подстанций (РТП) с классом напряжения до 35 кВ., таким образом, оснований для фактического изменения тарифной ставки не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, в том числе ссылки заявителя на доказательства, полученные после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 01 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-27392/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Коммерческая фирма "Марта" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Аталикова З.А.

Судьи

Кобылянский В.В. Стрельников А.И.