Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7758/15 по делу N А40-194191/2014

г. Москва

06 июля 2015 г.

Дело N А40-194191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.С., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Артамонова О.А. - доверенность N 29-15 от 22 апреля 2015 года,

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ногинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года,

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года,

принятое судьями Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-194191/2014 по иску

ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (ОГРН: 1107746764894)

к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (ОГРН: 1025003916739)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (далее также истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (далее также ответчик) о взыскании 454 582 руб. 74 коп. основного долга и 453 187 руб. 16 коп. неустойки, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-194191/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, иск удовлетворен.

ОАО "Ногинский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу N А40-194191/2014 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Представитель ОАО "Ногинский хлебокомбинат" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А40-194191/2014 подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" (исполнитель) и ОАО "Ногинский хлебокомбинат" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 097/11-11 от 01.11.2011, в соответствии с которыми исполнитель в период с ноября 2011 года по октябрь 2014 года оказывал ответчику услуги по ежедневной уборке помещений.

Согласно пункту 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 21.07.2014 оплата услуг производится в течение 30 дней с момента выставления счета.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, определенного пунктом 7.1 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязанность по оплате услуг за сентябрь - октябрь 2014 года ОАО "Ногинский хлебокомбинат" исполнена не была в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 454 582 руб. 74 коп.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на несвоевременную оплату оказанных услуг за сентябрь - октябрь 2014 года, ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что факт оказания истцом услуг ответчику документально подтвержден, при этом, доказательств оплаты оказанных услуг за спорный период ответчиком не представлено.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, в том числе и правила статей 702, 711, 720 ГК РФ, в соответствии с которыми Истец должен документально подтвердить факт оказания услуг, предусмотренных договором, их объем и стоимость, поскольку основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате фактически оказанных услуг является сдача результата оказанных услуг.

Вместе с тем, за спорный период (сентябрь - октябрь 2014 года) ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" в дело представлены Акты выполненных работ N 4557 от 30.09.2014 и N 5111 от 20.10.2014, подписанные только истцом (том 2 л.д. 6, 8).

Истец не представлено доказательств направления ответчику актов выполненных работ за спорный период до момента расторжения договора, а также факт необоснованного уклонения ответчика от приемки работ, равно как и доказательства предъявления истцом к приемке ответчику в установленном договором порядке результата работ.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено право Исполнителя (ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье") отказаться от исполнения договора при задержке оплаты услуг Заказчиком письменно предупредив Заказчика (ОАО "Ногинский хлебокомбинат") об этом не менее чем за 5 дней до даты расторжения.

Истец представил уведомление исх. N 135/10-14 от 08.10.2014 об одностороннем расторжении договора в связи с неоплатой услуг за август 2014 года с 20 октября 2014 года (том 1 л.д. 21).

Однако, в отзыве на апелляционную жалобу (том 2 л.д. 120) истец указал на приостановление оказания услуг и расторжение договора с сентября 2014 года.

Однако, судами не исследовались основания прекращения договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также момент их прекращения.

Поскольку обязательства сторон по договору прекращены в связи с односторонним отказом Исполнителя от его исполнения неустойка могла быть взыскана только до момента прекращения договора - до 16.09.2014.

Судебная коллегия полагает выводы судов сделаны при неполно исследованных и установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Кроме того, статьёй 8 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частями 1, 3 статьи 125 АПК РФ установлено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьёй 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Из статьи 170 АПК РФ вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные нормы права при принятии обжалуемых актов судом были соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-194191/2014 исковое заявление ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" о взыскании с ОАО "Ногинский хлебокомбинат" задолженности и неустойки в сумме 867 133 руб. 76 коп. принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание на 15.01.2015 в 10 час. 15 мин.(том 1 л.д. 1).

Определением суда первой инстанции от 15.01.2015 дело N А40-194191/2014 назначено к судебному разбирательству на 17.02.2015 в 17 час. 00 мин. (том 2 л.д. 42).

Судом установлено, что в судебном заседании 17.02.2015 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО "Ногинский хлебокомбинат" об отложении судебного заседания, принял к рассмотрению увеличение ООО "Клининговая компания Ронова-Подмосковье" размера исковых требований до 907 769 руб. 90 коп. и вынес решение по существу спора.

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт извещения ОАО "Ногинский хлебокомбинат" о принятии судом к рассмотрению требований на увеличенную сумму.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случаях, когда истец в судебном заседании изменил предмет или основание иска, увеличил размер исковых требований, а ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, судебное разбирательство следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 Кодекса, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. Иное означало бы нарушение принципов равноправия сторон и состязательности процесса (статьи 8 и 9 Кодекса).

Таким образом, не отложив судебное разбирательство и рассмотрев уточненные исковые требования, суд допустил нарушение принципов равноправия сторон и состязательности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом при принятии обжалуемого судебного акта принципов состязательности и равноправия сторон, что является недопустимым, а поэтому решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего арбитражного законодательства, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, всех доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела в соответствии с заявленными исковыми требованиями, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2015 года по делу N А40-194191/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.С. Борзыкин С.В. Волков