Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7490/15 по делу N А40-19920/2014

г.Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-19920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Агапова М.Р. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Корницкий А.Е. по дов. от 18.07.2014;

от ответчика - Шмыков В.Е. по дов. от 01.04.2015 N 02СЖ-288-2-1/3463;

от третьих лиц - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2015 кассационную жалобу ООО "АМТ БАНК" на решение от 28.11.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Абрековым Р.Т., на постановление от 18.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к АО "БТА Банк"

о признании ипотеки отсутствующей

с участием третьих лиц: ОАО "Павелецкая", Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамента городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк" или ответчик) о признании отсутствующей:

- ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении объекта незавершенного строительства, площадью застройки 7365,7 кв. м, степенью готовности 10%, кадастровый (условный номер) N 77-77-17/001/2010-207, находящегося по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, литера А, которая зарегистрирована 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и оформлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 77-77-22/057/2013-290;

- ипотеки в пользу АО "БТА Банк" в отношении права аренды земельного участка площадью 35 900 кв. м, кадастровый номер: 77:01:0006017:35, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь, которая зарегистрирована 25.12.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и оформлена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записью N 77-77-22/057/2013-290.

Обосновывая заявленные требования, ООО "АМТ БАНК" указывал на то, что является залогодержателем указанного недвижимого имущества по договору об ипотеке N Р/00/10/1622/ДЗ/02, заключенному 10.11.2010 между истцом и залогодателем ОАО "Павелецкая", а последующее установление ипотеки в пользу АО "БТА Банк" на те же объекты нарушает запрет на последующую ипотеку, установленный в договоре от 10.11.2010 (пункт 3.1.12), в связи с чем ипотека в пользу АО "БТА Банк" должна быть признана отсутствующей. Также истец указал на то, что кредитные договоры, заключенные между АО "БТА Банк" и ОАО "Павелецкая", не содержат описания, достаточного для идентификации объекта, на приобретение которого ответчиком представлялись денежные средства залогодателю.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены ОАО "Павелецкая", Управление Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии, Департамент городского имущества города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Судебные акты мотивированы ссылкой на нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие специальные последствия нарушения запрета на последующую ипотеку - право досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество.

Суды пришли к выводу о том, что поскольку договор залога от 10.11.2010 не содержит запрета на последующую ипотеку, а содержит исключительно условие о необходимости получения согласия залогодержателя на последующий залог, то надлежащим правовым последствием отсутствия такого согласия является удовлетворение требований последующего залогодержателя в той степени, в какой их удовлетворение возможно в соответствии с условиями предшествующего договора об ипотеке или правовые последствия, установленные в статьях 342 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суды указали, что истец не представил обоснования и доказательств нарушения своих прав и законных интересов, поскольку требования последующего залогодержателя удовлетворяются исключительно после полного удовлетворения требований предшествующего залогодержателя.

Отклоняя доводы истца о ненадлежащей идентификации объекта залога в пользу АО "БТА Банк", суды сослались на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве залогодателя при включении требований АО "БТА Банк" как обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника (ОАО "Павелецкая"), на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.01.2014 по делу N А40-154732/2012, на обстоятельства регистрации права залога в пользу АО "БТА Банк" после соответствующей правовой экспертизы регистрирующим органом представленных на регистрацию документов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ОАО "АМТ БАНК" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании последующей ипотеки в пользу АО "БТА Банк" отсутствующей.

В кассационной жалобе указано на неправильное применение судами норм материального права (статей 334, 342 и 351 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 9 и 43 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), истец настаивает на обоснованности своей правовой позиции о невозможности существования последующей ипотеки без согласия предыдущего залогодержателя. Также истец ссылается на неправильное применение судами норм статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что обстоятельства, подтверждающие отсутствие в кредитных договорах описания имущества залогодателя, достаточного для идентификации объекта, установлены по делу N А40-154732/2012.

В отзыве АО "БТА Банк" на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, неоднократно проверенных судами при включении в реестр требований кредиторов залогодателя требований АО "БТА Банк" как обеспеченных залогом, заявленных без учета того обстоятельства, что ипотека в пользу АО "БТА Банк" возникла в силу закона, и без учета того, что права истца как предшествующего залогодержателя ничем не нарушены.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2015 рассмотрение кассационной жалобы истца было отложено на 02.07.2015.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, представитель АО "БТА Банк" возражал против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, обратив внимание суда, что требования ОАО "АМТ БАНК" как предшествующего залогодержателя включены в реестр требований кредиторов ОАО "Павелецкая" и будут удовлетворены при реализации заложенного имущества должника в первоочередном порядке.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы истца в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив по доводам кассационной жалобы в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения и постановления по заявленным истцом доводам, поскольку считает, что указанные в жалобе доводы, не смотря на ссылку на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, свидетельствуют о несогласии истца с теми выводами о ненадлежащем способе защиты, о наличии ипотеки в пользу АО "БТА Банк", которые были сделаны судами не только по настоящему делу, но и по делу о банкротстве ОАО "Павелецкая" при проверке обоснованности залоговых требований АО "БТА Банк", что исключено из полномочий суда кассационной инстанции нормами статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и противоречит положениям части 1 статьи 16 Кодекса.

По мнению суда кассационной инстанции, при рассмотрении настоящего дела судами была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права и соответствующие разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не допущено нарушений норм процессуального права, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды отклонили аналогичные доводам кассационной жалобы доводы истца о наличии правовых оснований для признания последующей ипотеки, зарегистрированной в отсутствие согласия предшествующего залогодержателя, отсутствующей, о невозможности идентифицировать объект залога в пользу АО "БТА Банк" подробно изложены в обжалованных судебных актах.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с указанными судами мотивами согласна.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по тем же доводам ОАО "АМТ БАНК", в связи с чем кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А40-19920/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

М.Р. Агапов М.Д. Ядренцева