Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-6164/15 по делу N А41-6700/2014

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А41-6700/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Аталковой З.А., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: Рудникова Вячеслава Алексеевича-Березовская М.В. дов. от 22.01.2015

от ответчика: ООО "Фетикор"- Дайнеко М.А. дов. от 15.06.2015

от третьего лица: ООО "ЮК "Инконсалт" - Малахова А.М. дов. от 2.03.2015

от третьего лица: Васина В.И. -Дмитриев А.К. дов. от 2.03.2015

от третьего лица: Бамгбала Рилвана Адетунжи- Дмитриев А.К. дов. от 7.08.2014 ( в порядке передов. Реестр 3 1-1232)

рассмотрев 06 июля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы третьих лиц: Васина Василия Ивановича,Бамгбала Рилвана Адетунжи и ООО Юридическая компания "Инконсалт"

на решение от 04 декабря 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Хазовым О.Э.

и на постановление от 12 марта 2015 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.

по иску Рудникова Вячеслава Алексеевича,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор"

третьи лица: ООО "ЮК "Инконсалт", Васин В.И., Бамгбала Рилван Адетунжи (Бамгбала Р.А.)

о признании недействительным в части решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фетикор"

УСТАНОВИЛ:

Рудников Вячеслав Алексеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фетикор" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Фетикор" от 21 ноября 2013 года, в части подведения итогов голосования по вопросу N 1: "Об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа Общества" и по вопросу N 2 повестки дня: "О расторжении договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа Общества"; признании принятым внеочередным общим собранием участников ООО "Фетикор", состоявшимся 21 ноября 2013 года решения по вопросам N 1 и N 2 повестки дня собрания об одностороннем отказе ООО "Фетикор" от исполнения и о расторжении договора от 29 января 2013 года о передаче полномочий исполнительного органа общества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2014 года по делу N А41-6700/14 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васин Василий Иванович, Бамгбала Рилван Адетунжи, ООО "Юридическая компания "Инконсалт".

До разрешения спора по существу, ООО "Фетикор" заявило ходатайство в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании иска (т. 1 л.д. 248).

Третьи лица Бамгбала Р.А. и Васин В.И. заявили о пропуске Рудниковым В.А. срока исковой давности на оспаривание обжалуемых решений внеочередного собрания участников общества (т. 2 л.д. 102 - 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года исковое заявление Рудникова В.А. удовлетворено.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО "Фетикор" от 21 ноября 2013 года, в части подведения итогов голосования по вопросу N 1: "Об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.01.2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа общества" и вопросу N 2 повестки дня: "О расторжении договора от 29.01.2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа общества" признано недействительным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третьи лица ООО Юридическая компания "Инконсалт", Васин В.И. и Бамгбала Р.А. обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Считают, что подлежит применению срок исковой давности и не могло быть принято признание иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб третьих лиц ООО Юридическая компания "Инконсалт" и Васина Василия Ивановича, Бамгбала Рилвана Адетунжи опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц ООО Юридическая компания "Инконсалт", Васина Василия Ивановича,Бамгбала Рилвана Адетунжи поддержали доводы кассационной жалобы, просили решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца Рудникова Вячеслава Алексеевича и ответчика ООО "Фетикор" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считают обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Судами установлено, что 21 ноября 2013 года было проведено внеочередное общее собрание участников ООО "Фетикор". На момент проведения собрания участниками ООО "Фетикор" являлись: Рудников В.А. (доля в размере 52,55% уставного капитала), Васин В.И. (доля в размере 19,40% уставного капитала), Бамгбала Р.А. (доля в размере 28,05% уставного капитала).

Повестка дня собрания включала 3 вопроса:

1. Об одностороннем отказе от исполнения договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа общества".

2. О расторжении договора от 29 января 2013 года "О передаче полномочий исполнительного органа общества".

3. Избрание нового Единоличного исполнительного органа общества (т. 1 л.д. 22 - 24).

При голосовании по вопросам N 1 и N 2 повестки дня Рудников В.А. - 52,55% голосов проголосовал "ЗА" принятие решения, Васин В.И. - 19,40% голосов и Бамгбала А.Р. - 28,05% голосов, что в сумме составляет 47,45% голосов проголосовали "ПРОТИВ" принятия решения. Таким образом, за принятие решения по вопросам N 1 и N 2 было подано большинство от общего числа голосов участников общества (52,55% голосов).

Суды указали, что из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Фетикор" от 21 ноября 2013 года усматривается, что решение по вопросам N 1 и N 2 собрания не приняты, поскольку данные решения принимаются участниками единогласно (т. 1 л.д. 22 - 24).

В качестве основания необходимого количества голосов в протоколе собрания указано, что согласно пункту 9.5. устава ООО "Фетикор": "Решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.10., а также по иным, предусмотренным настоящим уставом, а также законом принимаются участниками (представителями участников) единогласно", пункт 9.2.3 устава гласит: "Образование исполнительного органа общества (управляющей компании) и досрочное прекращение его полномочий, утверждение условий договора с управляющей компанией, а также принятие решения о передаче полномочий исполнительного органа генеральному директору, утверждение такого генерального директора и условий договора с ним. Установление размера вознаграждения и денежных компенсаций управляющей компании или генеральному директору".

Полномочия управляющей компании возникают в соответствии с заключенным между управляющей компаний и обществом договором, таким образом, отказ от исполнения и досрочное расторжение договора на осуществление функций по управлению компанией является досрочным прекращением полномочий управляющей компании, следовательно вопрос N 1 и вопрос N 2 предусмотрен п. 9.2.3. устава и в соответствии с п. 9.5. устава в той формулировке, в которой действующая редакция устава его содержит, решение по данному вопросу принимается единогласно (т. 1 л.д. 22 - 24).

Не согласившись с принятыми на собрании решением о том, что по итогам голосования решение не принято, Рудников В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о признании решения собрания в данной части недействительным..

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Законом не предусмотрена необходимость большего числа голосов (единогласно всеми участниками общества или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества) для принятия решения о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, и об образовании единоличного исполнительного органа. Ответчиком было допущено существенное нарушение порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания и существенное нарушение правил составления протокола общего собрания,

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 33, пункта 1 статьи 40, пункта 3 статьи 42 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено количество голосов, необходимое для принятия решения на общем собрании участников общества:

- решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 Закона (изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества), а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или уставом общества,

- решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 Закона (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), принимаются всеми участниками общества единогласно,

- остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Законом или уставом общества.

Пунктами 9.2.3, 10.1, 10.2, 10.3 устава общества в редакции N 7, утвержденной внеочередным общим собранием участников общества от 13 марта 2013 года, принятие решений по данным вопросам отнесено к компетенции общего собрания участников общества (т. 1 л.д. 28 - 37).

Из материалов дела следует, что устав ООО "Фетикор" устанавливает следующий порядок принятия решений на общем собрании участников:

- согласно пункту 9.4. устава, решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.2. Устава (изменение условий Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, утверждение новой редакции устава) принимаются большинством не менее 2/3 (двух третей) голосов от общего числа голосов участников общества.

- согласно пункту 9.5. устава, решения по вопросам, предусмотренным п. 9.2.10. (принятие решения о реорганизации или ликвидации общества), а также по иным, предусмотренным настоящим уставом, а также законом принимаются участниками (представителями участников) единогласно. Решения по остальным вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются участниками (представителями участников) большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если иное не предусмотрено настоящим уставом или законодательством РФ.

Указанными пунктами устава ООО "Фетикор" установлено, что единогласное принятие решений всеми участниками общества необходимо по вопросу о реорганизации или ликвидации общества, а также в случаях, установленных уставом или законом. По всем остальным вопросам, в отношении которых уставом общества или законом не установлена необходимость большего числа голосов (единогласно всеми участниками общества или большинство не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников), решения должны приниматься простым большинством от общего числа голосов.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что по вопросам N 1 и N 2 повестки дня собрания от 21 ноября 2013 года об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора на передачу полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации законом и уставом ООО "Фетикор" не предусмотрено, что решения по ним принимаются единогласно всеми участниками общества или большинством не менее 2/3 голосов. Судами сделан вывод о том, что в данном случае для принятия решения по данным вопросам на собрании 21 ноября 2013 года было достаточно большинства голосов от общего числа голосов участников общества.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на судебные акты по делу N А40-172319/13 по иску Рудникова В.А. к ООО ""ЭР-Стайл" о признании недействительным решения общего собрания были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку по делу А41-6700/14 ООО "Эр-Стайл" не является лицом, участвующим в деле, а ООО "Фетикор" не было привлечено к участию в деле N А40-172319/13.

Доводы заявителей кассационных жалоб на то, что принятие судом первой инстанции признания ООО "Фетикор" иска нарушает законные интересы третьих лиц, был предметом рассмотрения судом кассационной инстанции и правомерно им отклонены, так как в соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 названной статьи, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.

Судами установлено, что ООО "Фетикор" на момент принятия решения состоит из единственного участника Рудникова В.А., владеющего долей в размере 52,55%. Являвшиеся на момент проведения оспариваемого собрания участниками, Васин В.И. и Бамгбала Р.А., привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, вышли из общества на основании поданных в общество заявлений, в связи с чем,утратили статус участников общества.

Суды указали, что судебный акт по о признании недействительным решения общего собрания участников не может затрагивать права и законные интересы Васина В.И. и Бамгбала Р.А., не являющихся на момент принятия судом решения участниками данного общества.

Поскольку в деле имеется признание иска ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при этом судами установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению.

Также, правомерно судами были отклонены и доводы третьих лиц о пропуске срока исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Вместе с тем ответчиком - ООО "Фетикор" о пропуске срока исковой давности по требованиям Рудникова В.А. заявлено не было. Довод заявителей кассационных жалоб на наличие заявления о пропуске срока исковой давности со стороны ответчика не может быть принят судом, так как в деле имеется только ксерокопия заявления ( т.1 л.д.130), подлинное заявление отсутствует,и в деле отсутствуют сведения о таком заявлении..

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2015 года по делу А41-6700/14 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

З.А. Аталикова А.И. Стрельников