Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-710/11 по делу N А40-25950/2010

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. - Акмайкина В.С. по дов. от 16.03.2015 N 1;

рассмотрев 30.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф.

на постановление от 23.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ГРОД"

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Грод" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 03.04.2013, заключенного с ООО "Транс-Ойл", и акта сдачи-приемки от 02.10.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 Закрытое акционерное общество "ГРОД" (далее - ЗАО "ГРОД", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 Семенов В.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

26.03.2014 в Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ООО "Транс-Ойл", Общество) с заявлением о взыскании с ЗАО "ГРОД" стоимости услуг в размере 40 000 руб., оказанных по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2013, заключенному между ЗАО "ГРОД" в лице конкурсного управляющего Семенова В.П., как заказчиком, и Обществом, как исполнителем.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что договор от 03.04.2013 заключен между исполнителем и заказчиком в лице конкурсного управляющего в целях оказания заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А40-25950/2010 по заявлению Турчановича В.О. о признании решения внеочередного собрания кредиторов ЗАО "ГРОД" от 07.12.2012 недействительным, услуги оказаны, о чем составлен акт от 02.10.2013, по которому заказчик в лице конкурсного управляющего Семенова В.П. принял услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой (20 000 руб.) и апелляционной (20 000 руб.) инстанциях.

К заявлению приложены заверенные Обществом копии договора от 03.04.2013 и акта от 02.10.2013.

Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд города Москвы назначил данное заявление Общества к рассмотрению на 04.06.2014, затребовав у заявителя подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Конкурсный управляющий должника Асташкин А.Ф., конкурсный кредиторы Радайкина Л.Н., Арутюнова Р.Н., Турчанович В.О. в отзывах на заявление ЗАО "Транс-Ойл" указали на составление договора об оказании юридических услуг бывшим конкурсным управляющим Семеновым В.П. после его отстранения, поскольку во всех отчетах конкурсного управляющего Семенова В.П. содержатся сведения о привлечении только одного общества - ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры" (прежнее наименование - ООО "Лекс Групп"), конкретных доказательств оказания юридических услуг не представлено, сотрудники ЗАО "Транс-Ойл" в судебных заседаниях по делу N А40-25950/2010 не участвовали, к уставной деятельности ЗАО "Транс-Ойл" не относится оказание юридических услуг, а генеральный директор ЗАО "Транс-Ойл" Никульшин О.Д., являющийся единственным сотрудником Общества, является сотрудником ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры".

07.08.2014 конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Асташкин А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным заявлением о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 03.04.2013 и акта сдачи-приемки услуг от 02.10.2013 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), полагая, что заключение указанного договора и оформление акта сдачи-приемки преследовало цель причинения вреда должнику и его кредиторам, направлено на уменьшение конкурсной массы и свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны бывшего конкурсного управляющего и привлеченного им лица, так как необходимости в привлечении специалиста отсутствовала, конкурсный управляющий Семенов В.П. был обязан самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, а в случае привлечения на свой риск специалистов обязан компенсировать их расходы в случае их наличия за счет выплаченного ему вознаграждения в размере 888 806 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 заявление ООО "Транс-Ойл" и встречное заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГРОД", судебное заседание по их рассмотрению назначено на 08.10.2014.

08.10.2014 в судебном заседании конкурсный управляющий должника заявил ходатайство об истребовании оригиналов договора и акта сдачи-приемки для проведения их экспертизы. Определением суда судебное заседание отложена на 20.10.2014, ООО "Транс-Ойл" вновь предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

Однако, подлинные документы не представлены. В заседание суда первой инстанции 20.10.2014 ООО "Транс-Ойл" представило только нотариально заверенные копии документов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 ООО "Транс-Ойл" отказано в удовлетворении заявления о взыскании с ЗАО "ГРОД" 40 000 руб. по договору от 03.04.2013 об оказании юридических услуг, удовлетворено встречное заявление конкурсного управляющего о признании недействительными данного договора и акта от 02.10.2013 сдачи-приемки работ по данному договору.

Удовлетворяя встречное заявление конкурсного управляющего и признавая договор об оказании юридических услуг и соответствующий акт недействительными, суд первой инстанции сослался на нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 ГК РФ, указав на то, что ООО "Транс-Ойл" в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Семенову В.П., поскольку генеральный директор ООО "Транс-Ойл" одновременно является работником ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", в которой арбитражный управляющий Семенов В.П. является генеральным директором и единственным участником, т.е. Общество знало, что привлекается для оказания услуг неплатежеспособному лицу, признанному банкротом.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в уставную деятельность ООО "Транс-Ойл" не входит оказание юридических услуг, что в судебных заседаниях по делу N А40-25950/2010 не принимали участие сотрудники ООО "Транс-Ойл", в отчетах конкурсного управляющего Семенова В.П. сведения о привлечении ООО "Транс-Ойл" отражены не были, документы о привлечении Общества новому конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия заинтересованных лиц направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транс-Ойл" о взыскании с должника 40 000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг Обществом, на уклонение от представления подлинных доказательств, что лишило конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" права на заявление о фальсификации доказательств, а также на то, что из акта от 02.10.2013 невозможно установить, какие конкретно услуги оказаны в рамках договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом относимых, достоверных и подлинных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ЗАО "ГРОД" перед ООО "Транс-Ойл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда первой инстанции изменено: заявление ООО "Транс-Ойл" удовлетворено, с ЗАО "ГРОД" в пользу Общества взыскано 40 000 руб., в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 03.04.2013 отказано, производство по встречному заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным акта сдачи-приемки работ от 02.10.2013 прекращено.

Удовлетворяя заявление ООО "Транс-Ойл", суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств представленные Обществом нотариально заверенные копии договора и акта, сделал вывод об оказании Обществом должнику юридических услуг через привлеченных по гражданско-правовым договорам юристов, указал на то, что Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, в том числе ту, которая напрямую не отнесена к его уставной деятельности, принял во внимание, что доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Транс-Ойл" одновременно являлся и работником ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", а также указал на недоказанность цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки и других обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Семенов В.П. правомерно воспользовался предоставленными ему ст. 20.3 Закона о банкротстве правами на привлечение специалиста с учетом особой сложности дела применительно к критериям сложности споров, разработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167), в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего Асташкина А.В. о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Прекращая производство по встречному заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным акта сдачи-приемки работ, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт является учетно-расчетным документом, в котором фиксируются данные о характере работ, а не самостоятельной сделкой.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Асташкин А.Ф. и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014.

В кассационной жалобе указано на нарушения норм процессуального права (статей 9, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности заявления ООО "Транс-Ойл" в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих заключение договора и оказание услуг, без учета того обстоятельства, что заявитель уклонился от представления подлинников документов, которые были затребованы судом первой инстанции в целях назначения экспертизы давности изготовления документов.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции установлены соответствующие имеющимся в деле доказательствам обстоятельства заинтересованности ООО "Транс Ойл" и арбитражного управляющего Семёнова В.П., сделаны правильные выводы о том, что стороны договора об оказании юридических услуг действовали явно в ущерб интересам должника и кредиторов, а конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять интересы ЗАО "ГРОД".

В отзыве ООО "Транс-Ойл" на кассационную жалобу конкурсного управляющего указано на необоснованность содержащихся в ней доводов, поскольку само по себе непредставление оригинала документа не свидетельствует о нарушении статьи 75 АПК РФ, так как в материалах дела не имеется нетождественных копий договора об оказании юридических услуг или акта сдачи-приемки работ, а доказательств, подтверждающих наличие цели причинить вред должнику или его кредиторам не представлено.

Кроме того, Общество обращает внимание, что конкурсным управляющим не подавалось заявление о фальсификации доказательств, а лишь высказывалось намерение провести экспертизу документов. Общество считает бесспорно доказанным факт оказания услуг должнику действиями привлеченных Обществом в интересах должника специалистов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей ООО "Транс-Ойл", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует и участвующими в настоящем обособленном споре лицами не опровергнуто, что ООО "Транс-Ойл", обращаясь в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости юридических услуг со ссылкой на подписание должником, как заказчиком услуг, в лице конкурсного управляющего Семенова В.П., и Обществом, как исполнителем договора об оказании юридических услуг, не представлено ни в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции оригинала данного договора.

При этом суд первой инстанции неоднократно обязывал ООО "Транс-Ойл" представить суду оригиналы указанного документа и акта сдачи-приемки работ к нему. Однако определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, от 08.10.2014 Обществом исполнены не были.

В материалы дела им представлены исключительно копии договора и акта, заверенные нотариусом города Воронежа; причины, препятствовавшие представлению оригиналов документов суду первой инстанции по его требованию, заявителем не указаны.

Учитывая, что в силу ч. 4 ст. 82 АПК РФ проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, а ходатайство об экспертизе давности документов конкурсный управляющий был намерен заявить после представления оригиналов, то судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства представленные копии.

С целью исключения сомнений в обоснованности заявленного требования, основанного на договоре об оказании юридических услуг, действуя разумно и добросовестно, ООО "Транс-Ойл" должно было представить суду спорные доказательства в подлиннике.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При таких обстоятельствах настоящего дела вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом своих требований к должнику соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям ст. ст. 65 и 75 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается участвующее в деле лицо, должны быть доказаны этим лицом.

ООО "Транс-Ойл", возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности Обществом своих требований, ссылается на нормы ч. 6 ст. 71 АПК РФ, полагая, что поскольку в материалы дела не представлено не тождественных между собой копий договора и акта, то необходимости в представлении именно оригиналов документов не имелось, при том, что судом первой инстанции не выносилось определения об истребовании у Общества оригиналов документов.

Суд кассационной инстанции считает указанные возражения Общества необоснованными, заявленными без учета положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Обществом не учитываются положения ч. ч. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ о представлении письменных доказательств в подлинном виде, в том числе по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая, что неоднократное требование суда первой инстанции о представлении подлинных договора и акта Обществом исполнено не было, что исключило реализацию процессуальных прав другой стороны на проверку с помощью специальных познаний давности изготовления указанных документов, то судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности заявленных требований, основанных на этих договоре и акте, факт заключения которого, соответственно, тоже не подтвержден.

По мнению суда кассационной инстанции, у суда первой инстанции не было правовых оснований для иного вывода по существу заявленных Обществом требований. Противоположный же вывод суда апелляционной инстанции не основан на вышеуказанных нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "Транс-Ойл" о взыскании с ЗАО "ГРОД" 40 000 руб. на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части, а определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Транс-Ойл" подлежит оставлению в силе.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным и в части прекращения производства по встречному заявлению о признании недействительным акта сдачи-приемки работ) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, поскольку правовые основания для признания недействительной сделки, сам факт существования и заключения которой в установленном законом порядке не доказан, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-25950/2010 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Транс-Ойл" о взыскании с ЗАО "Грод" 40 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 03.04.2013.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-25950/2010 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-25950/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова