Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-6165/15 по делу N А40-80438/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-80438/14

Резолютивная часть постановления объявлена: 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истцов - Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (г. Москва, ОГРН 1107799016247): Дегтярев А.Г., - доверенность от 12.01.2015 N 66; негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (г. Москва, ОГРН 1027700439766): Дегтярев А.Г., - доверенность от 12.01.2015 N 1/15;

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ДИС М" (г. Москва, ОГРН 1037700006310): Шумаков М.Б., - директор, приказ от 14.12.2012 N 4; Таликов А.Н., - доверенность от 25.06.2014 N 2;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью НИЦ "Интеллектуальные сканирующие системы" (г. Москва, ОГРН 1037713002403): представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью "УПАКМАРКЕТ и К" (г. Москва, ОГРН 1027713012700): представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес и право" (г. Москва, ОГРН 1065024017772): представитель не явился; общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (г. Москва, ОГРН 5077746829166): представитель не явился; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился; Департамент городского имущества г. Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился;

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДИС М" (ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года, принятое судьей Мысаком Н.Я., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года, принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,

по иску Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы, негосударственного образовательного учреждения Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС М"

о расторжении договора от 01.01.2001 N 6ТА/2001, заключенного на срок до 13.01.2014 на аренду нежилых помещений общей площадью 408,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6 стр. 1,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью НИЦ "Интеллектуальные сканирующие системы", общество с ограниченной ответственностью "УПАКМАРКЕТ и К", общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес и право", общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - региональное отделение ДОСААФ), Негосударственное образовательное учреждение Автомобильная школа "Нева" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" города Москвы (далее - автошкола) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИС М" (далее - общество) о расторжении договора от 01.01.2001 N 6ТА/2001, заключенного на срок до 13.01.2014 на аренду нежилых помещений общей площадью 408,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6 стр. 1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью НИЦ "Интеллектуальные сканирующие системы", общество с ограниченной ответственностью "УПАКМАРКЕТ и К", общество с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "Бизнес и право", общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департамент городского имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением от 28.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 28.11.2014, постановления от 19.03.2015 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статей 450, 608, пункта 2 статьи 615, пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены подлежащие применению положения статей 296, 431 того же Кодекса, пункта 11 статьи 39 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Не дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам. Выводы судов о том, что обществом арендуемые помещения переданы в субаренду третьим лицам без согласия собственника, а также о том, что помещения используются обществом с нарушением их целевого назначения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В отзыве на кассационную жалобу региональное отделение ДОСААФ и автошкола возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.

Отзывы на кассационную жалобу другими лицами, участвующими в деле, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 30.06.2015 в 11 часов 00 минут, явились представитель общества, представитель регионального отделения ДОСААФ (он же - представитель автошколы). Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

Поскольку другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель регионального отделения ДОСААФ (он же - представитель автошколы) объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.

Законность решения от 28.11.2014, постановления от 19.03.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Возникновение данного спора обусловлено передачей обществом в субаренду третьим лицам нежилых помещений общей площадью 408,2 кв. м. в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Дубки, д. 6 стр. 1, и использованием нежилых помещений не по целевому назначению.

Названные нежилые помещения для использования под офис переданы обществу в аренду на срок до 01.01.2018 по заключенному с региональным отделением ДОСААФ и автошколой договору от 01.01.2001 N 6ТА/2001.

По условиям этого договора арендатор вправе сдавать арендуемые помещения в субаренду с письменного согласия арендодателя.

В обоснование иска региональное отделение ДОСААФ, автошкола ссылались на то обстоятельство, что в субаренду нежилые помещения третьим лицам (ООО НИЦ "Интеллектуальные сканирующие системы", ООО "УПАКМАРКЕТ и К", ООО Юридическая фирма "Бизнес и право", ООО "ОЛИМП") переданы обществом без согласия арендодателя и, кроме того, используются обществом не по назначению.

Возражая против иска, общество ссылалось на то, что нежилые помещения в субаренду переданы им с согласия руководителя автошколы, а довод об использовании нежилых помещений не по назначению не обоснован.

Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о правомерности иска, как показала проверка материалов дела и содержащихся в кассационной жалобе доводов, основаны на применении положений статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование иска и возражений против него в совокупности с другими доказательствами.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.

По требованию одной из сторон договор в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Договор аренды по требованию арендодателя в силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес общества региональным отделением ДОСААФ, автошколой направлены письма - претензии от 05.10.2012 N 6/515, от 06.03.2014 исх. N 06/18, что ответчиком не отрицается.

Общество, возражая против иска, ссылалось на то, что согласие на передачу нежилых помещений в субаренду им было получено. Это обстоятельство подтверждается подписью руководителя автошколы с указанием: "Согласовано" и печатью с реквизитами той же автошколы.

В соответствии с пунктом 9.2 договора аренды от 01.01.2001 N 6ТА/2001 арендатор сдавать арендуемые помещения в субаренду вправе с письменного согласия арендодателя.

Арендодателями по условиям упомянутого договора являются автошкола, за которой имущество закреплено на праве оперативного управления и собственник названного имущества - региональное отделение ДОСААФ.

Исключительно с письменного разрешения регионального отделения ДОСААФ согласно пункту 5.5 Устава автошколы производится сдача в долгосрочную аренду (более года), иное пользование третьим лицам техники, зданий, строений и сооружений, иного имущества. Решение о заключении договора принималось региональным отделением ДОСААФ.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание положения статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственник должен участвовать в решении вопроса о предоставлении разрешения арендатору о передаче арендуемых помещений иным лицам в субаренду, в то время как передача нежилых помещений в субаренду третьим лицам с региональным отделением ДОСААФ не согласовывалась. Требования, содержащиеся в названных претензиях, обществом не устранены.

При рассмотрении дела судами принято во внимание и то обстоятельство, что по договору от 29.12.1997, заключенному с Департаментом земельных ресурсов города Москвы, 29.12.1997 в аренду автошколе предоставлен занятый зданием, в котором расположены упомянутые нежилые помещения, земельный участок площадью 4 000 кв. м., кадастровый номер 77:09:03022:059, разрешенное использование - дальнейшей эксплуатации здания с целью военно-технического обучения специалистов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Использование земельного участка не по целевому назначению (разрешенному использованию) в соответствии с пунктом 6 названного договора влечет взыскание с арендатора штрафа в размере годовой арендной платы.

Таким образом, как здание, так и земельный участок под ним должны использоваться в соответствии с уставными целями и задачами регионального отделения ДОСААФ, автошколы.

Между тем расположенные в здании нежилые помещения, переданные в субаренду, используются под размещение ресторана, стоматологии.

При принятии постановления суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения, выводов судов о применении нормы права не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судами фактов, в то время как иная оценка фактов, установленных судом первой инстанции, апелляционным судом, к компетенции суда кассационной инстанции процессуальным законом не отнесена.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2014 года по делу N А 40-80438/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.И. Русакова