Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8077/15 по делу N А41-38331/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-38331/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Касаткина В.Н. по дов. от 12.01.2015,

рассмотрев 02.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Биокад-Фарм"

на постановление от 16.02.2015

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,

по заявлению ООО "Биокад-Фарм"

о признании акта недействительным

к ИФНС России по г.Красногорску Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биокад-Фарм" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Красногорску Московской области от 26.12.2013 N 11-24/0069 о привлечении к налоговой ответственности по п.2 ст.120 НК РФ, взыскании штрафа, начислении пени и уплаты налога на добавленную стоимость в размере 2 148 533 руб.

Решением суда от 13.10.2014 заявление удовлетворено.

Постановлением от 16.02.2015 апелляционного суда решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Законность постановления апелляционного суда проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит отменить как незаконное и необоснованное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом норм материального права.

В отзыве Инспекция указывает на несостоятельность и необоснованность доводов кассационной жалобы, направленность их на переоценку выводов суда, считает постановление апелляционного суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и обжалуемом постановлении, просил оставить его без изменения.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Проверив законность обжалованного постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, ИФНС России по г.Красногорску Московской области в отношении ООО "Биокад-Фарм" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт N 7044 от 14.11.2013.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, Инспекция 26.12.2013 приняла решение N 11-24/0069 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Биокад-Фарм" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.2 ст.120 НК РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей, Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 2 148 533 руб., начислены пени в сумме 21 836 рублей, а также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для доначисления налога, начисления пени и привлече6ния к ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном отражении Обществом в бухгалтерском учете уменьшения его кредиторской задолженности перед поставщиками на сумму предоставляемых поставщиками бонусов в виде кредит-ноты (финансовой премии), финансовой скидки и т.п. за произведенный объем закупок при том, что указанные бонусы предоставлялись налогоплательщику без учета НДС.

Решением Управления ФНС России по Московской области N 07-12/18204 от 03.04.2014, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции N11-24/0069 от 26.12.2013 оставлено без изменения и утверждено.

Указывая на несоответствие требованиям закона и необоснованность принятого Инспекцией решения, ООО "Биокад-Фарм" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.146, 154 НК РФ и пришел к выводу об отсутствии у Общества обязанности по восстановлению суммы НДС и корректировке примененного вычета по НДС вследствие предоставления ему поставщиками премий за объем закупленного товара, поскольку в результате таких премий не происходило корректировки (уменьшения) стоимости единицы закупаемого заявителем товара, условия заключенных с поставщиками договоров уменьшения цены товара не предусматривают, скорректированные счета-фактуры поставщиками в связи с предоставлением Обществу премий не выставлялись, в связи с чем не происходило изменения налоговой базы по НДС.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления Общества, апелляционный суд, руководствуясь положениями ст.ст.153, 154, 166, 171, 172 НК РФ, а также правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.11.2004 N 324-О, Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 07.02.2012 N 11637/11, Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2014 N 305-ЭС14-130, пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности по пропорциональному уменьшению ранее заявленных вычетов по НДС в связи с предоставлением ему как покупателю поставщиками премий по итогам отгрузок товаров.

При этом, апелляционный суд исходил из того, что выплата поставщиками премий покупателю-налогоплательщику непосредственно связано с поставками товаров, в связи с чем такие премии являются формой торговых скидок, применяемых к стоимости товаров, влияющих на налоговую базу по НДС, в связи с чем в результате выплаты премий по итогам отгрузок товаров происходит уменьшение стоимости приобретенных товаров, что влечет корректировку поставщиками налоговой базы по НДС и, соответственно - корректировку ранее заявленных покупателем-налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в пропорциональном соотношении.

Вместе с тем, невыполнение поставщиком товаров обязанности по корректировке счетов-фактур не влияет на правовую природу премии и не освобождает налогоплательщика-покупателя от обязанности скорректировать ранее заявленные налоговые вычеты по НДС и восстановить соответствующую сумму НДС.

Учитывая непредставление заявителем доказательств корректировки счетов-фактур по отгруженным поставщиками товарам с учетом предоставленных бонусов (премий), а также корректировки ранее заявленных вычетов по НДС, апелляционный суд признал выводы Инспекции, изложенные в оспариваемом решении, правомерными и обоснованными, указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявленного требования, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст.198, 200, 201 АПК РФ, признал решение Инспекции действительным, как соответствующее закону и не нарушающее прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов суда установленным им обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки апелляционной инстанцией, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судом оценкой установленным им обстоятельствам по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 16.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38331/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова