Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-710/11 по делу N А40-25950/2010

г.Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-25950/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Власенко Л.В. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. - Акмайкина В.С. по дов. от 16.03.2015 N 1;

от ООО "Транс-Ойл" - Лебедева О.И. по дов. от 17.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании 25 - 29.06.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Грод" Асташкина А.Ф. на постановление от 23.03.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Грод"

по заявлению ООО "Транс-Ойл" о взыскании с должника 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2011

и по встречному заявлению конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 09.02.2011 и акта от 06.07.2012 сдачи-приемки работ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 Закрытое акционерное общество "ГРОД" (далее - ЗАО "ГРОД" или должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семенов Владимир Павлович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 Семенов В.П. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД", конкурсным управляющим должника утвержден Асташкин Алексей Федорович.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось 26.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (далее - ООО "Транс-Ойл" или Общество) с заявлением о взыскании с ЗАО "ГРОД" стоимости услуг в размере 50 000 рублей, оказанных по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2012, заключенному между ЗАО "ГРОД" в лице конкурсного управляющего Семенова В.П. как заказчиком и Обществом как исполнителем.

Обосновывая заявление, Общество ссылалось на то, что договор от 09.02.2012 был заключен между исполнителем и заказчиком в лице конкурсного управляющего в целях оказания заказчику юридических услуг по представлению интересов заказчика по делу N А40-124650/2011 по иску Лапшина А.А. к ЗАО "ГРОД" и Радайкиной Л.Н. в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, услуги были оказаны, о чем составлен акт от 06.07.2012, по которому заказчик в лице конкурсного управляющего Семенова В.П. принял услуги, оказанные при рассмотрении дела в суде первой (30 000 рублей) и апелляционной (20 000 рублей) инстанциях.

К заявлению были приложены заверенные Обществом копии договора от 09.02.2012 и акта от 06.07.2012.

Определением от 22.04.2014 Арбитражный суд города Москвы назначил заявление Общества к рассмотрению на 04.06.2014, затребовав у заявителя подлинные документы в обоснование заявленных требований.

В отзыве конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. на заявление ЗАО "Транс-Ойл" было указано на составление договора об оказании юридических услуг от 09.02.2012 бывшим конкурсным управляющим Семеновым В.П. после его отстранения, поскольку во всех отчетах конкурсного управляющего Семенова В.П. были указаны сведения о привлечении только одного общества - ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", конкретных доказательств оказания юридических услуг не представлено, сотрудники ЗАО "Транс-Ойл" в судебных заседаниях по делу N А40-124650/2011 не участвовали, к уставной деятельности ЗАО "Транс-Ойл" не относится оказание юридических услуг, а генеральный директор ЗАО "Транс-Ойл" Никульшин О.Д., являющийся единственным сотрудником Общества, является сотрудником ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры".

07.08.2014 конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Асташкин А.Ф. обратился в Арбитражный суд города Москвы со встречным заявлением о признании недействительными договора об оказании юридических услуг от 09.02.2012 и акта сдачи-приемки услуг от 06.07.2012 на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку полагал, что заключение указанного договора и оформление акта сдачи-приемки преследовало цель причинения вреда должнику и его кредиторам, направлено на уменьшение конкурсной массы должника и свидетельствовало о злоупотреблении правом со стороны бывшего конкурсного управляющего и привлеченного им лица, так как необходимости в привлечении специалиста отсутствовала, конкурсный управляющий Семенов В.П. был обязан самостоятельно выполнять возложенные на него обязанности, а в случае привлечения на свой риск специалистов обязан компенсировать их расходы в случае их наличия за счет выплаченного ему вознаграждения в размере 888 806, 45 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 заявление ООО "Транс-Ойл" и встречное заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. были объединены для совместного рассмотрения в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГРОД", судебное заседание по их рассмотрению назначено на 08.10.2014.

В заседании суда первой инстанции 08.10.2014 конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у ООО "Транс-Ойл" оригиналов договора от 09.02.2012 и акта от 06.07.2012 в целях проведения экспертизы документов, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы определением от 08.10.2014 судебное заседание было отложено на 20.10.2014, Обществу предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований.

В заседании суда первой инстанции 20.10.2014 представитель ООО "Транс-Ойл" представил нотариально заверенные копии документов, оригиналов на обозрение суда не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 в удовлетворении заявления ООО "Транс-Ойл" о взыскании с должника 50 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 09.02.2012 отказано, договор об оказании юридических услуг от 09.02.2012 и акт сдачи-приемки работ от 06.07.2012 признаны недействительными.

Удовлетворяя встречное заявление конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. и признавая договор об оказании юридических услуг и соответствующий акт недействительными, суд первой инстанции сослался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что ООО "Транс-Ойл" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к арбитражному управляющему Семенову В.П., поскольку генеральный директор ООО "Транс-Ойл" одновременно является работником ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", в которой арбитражный управляющий Семенов В.П. является генеральным директором и единственным участником, то есть Общество знало, что привлекается для оказания услуг неплатежеспособному лицу, признанному банкротом. Также судом первой инстанции было принято во внимание, что в уставную деятельность ООО "Транс-Ойл" не входит оказание юридических услуг, что в судебных заседаниях по делу N А40-124650/2011 не принимали участие сотрудники ООО "Транс-Ойл", в отчетах конкурсного управляющего Семенова В.П. сведения о привлечении ООО "Транс-Ойл" отражены не были, документы о привлечении Общества новому конкурсному управляющему не передавались, в связи с чем суд первой инстанции сделал вывод о том, что действия заинтересованных лиц были направлены на уменьшение конкурсной массы ЗАО "ГРОД" и причинение вреда его кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Транс-Ойл" о взыскании с должника 50 000 рублей, суд первой инстанции указал на отсутствие оригиналов документов, подтверждающих оказание услуг Обществом, на уклонение от представления подлинных доказательств, что лишило конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. права на заявление о фальсификации доказательств, а также на то, что из акта от 06.07.2012 невозможно установить, какие конкретно услуги были оказаны в рамках договора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении Обществом относимых, достоверных и подлинных доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности ЗАО "ГРОД" перед ООО "Транс-Ойл".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 определение суда первой инстанции изменено, заявление ООО "Транс-Ойл" удовлетворено, с ЗАО "ГРОД" в пользу Общества взыскано 50 000 рублей, в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 09.02.2012 отказано, производство по встречному заявлению конкурсного управляющего в части признания недействительным акта сдачи-приемки работ от 06.07.2012 прекращено.

Удовлетворяя заявление ООО "Транс-Ойл", суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательств представленные Обществом нотариально заверенные копии договора от 09.02.2012 и акта от 06.07.2012, сделал вывод об оказании Обществом должнику юридических услуг через привлеченных по гражданско-правовым договорам юристов, указал на то, что Общество вправе осуществлять любую деятельность, не запрещенную законом, в том числе ту, которая напрямую не отнесена к его уставной деятельности, принял во внимание, что доказательств чрезмерности расходов не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, суд апелляционной инстанции посчитал недоказанным то обстоятельство, что генеральный директор ООО "Транс-Ойл" одновременно являлся и работником ООО Юридическая компания "Семенов и партнеры", а также указал на недоказанность цели причинения вреда кредиторам при заключении сделки и других обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что конкурсный управляющий Семенов В.П. правомерно воспользовался предоставленными ему статьей 20.3 Закона о банкротстве правами на привлечение специалиста с учетом особой сложности дела применительно к критериям сложности споров, разработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167), в связи с чем отклонил доводы конкурсного управляющего Асташкина А.В. о совершении сделки со злоупотреблением правом.

Прекращая производство по встречному заявлению конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. в части признания недействительным акта сдачи-приемки работ от 06.07.2012, суд апелляционной инстанции указал на то, что акт является учетно-расчетным документом, в котором фиксируются данные о характере работ, а не самостоятельной сделкой.

С постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 не согласился конкурсный управляющий ЗАО "ГРОД" Асташкин А.Ф. и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014.

В кассационной жалобе указано на нарушения норм процессуального права (статей 9, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку судом апелляционной инстанции сделан вывод о доказанности заявления ООО "Транс-Ойл" в отсутствие оригиналов документов, подтверждающих заключение договора и оказание услуг, без учета того обстоятельства, что заявитель уклонился от представления подлинников документов, которые были затребованы судом первой инстанции в целях назначения экспертизы давности изготовления документов. Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции были установлены соответствующие имеющимся в деле доказательствам обстоятельства заинтересованности ООО "Транс Ойл" и арбитражного управляющего Семёнова В.П. и сделаны правильные выводы о том, что стороны договора об оказании юридических услуг действовали явно в ущерб интересам должника и кредиторов, а конкурсный управляющий мог самостоятельно представлять интересы ЗАО "ГРОД".

В отзыве ООО "Транс-Ойл" на кассационную жалобу конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. указано на несостоятельность ее доводов, поскольку само по себе непредставление оригинала документа не свидетельствует о нарушении статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела не имеется нетождественных копий договора об оказании юридических услуг или акта сдачи-приемки работ, а доказательств, подтверждающих наличие цели причинить вред должнику или его кредиторам не представлено. Общество обращает внимание, что конкурсным управляющим Асташкиным А.Ф. не подавалось заявление о фальсификации доказательств, а лишь высказывалось намерение провести экспертизу документов. Также Общество считает бесспорно доказанным факт оказания услуг должнику действиями привлеченных Обществом в интересах должника специалистов.

В заседании суда кассационной инстанции 25.06.2015 представитель конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Транс-Ойл" возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о месте нахождения оригиналов документов пояснила, что документы находятся у генерального директора ООО "Транс-Ойл" и в случае необходимости могут быть в любое время представлены на обозрение суда.

В заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 29.06.2015.

После перерыва представитель конкурсного управляющего Асташкина А.Ф. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "Транс-Ойл" возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о месте нахождения оригиналов документов пояснила, что за время перерыва встретиться с генеральным директором Общества в целях представления в суд оригиналов документов не представилось возможным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Транс Ойл", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для частичной отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела подтверждено и никем из участвующих при рассмотрении настоящего спора в рамках дела о банкротстве ЗАО "ГРОД" лиц документально не опровергнуто, что ООО "Транс-Ойл", обращаясь в суд с заявлением о взыскании с должника стоимости юридических услуг со ссылкой на подписание должником как заказчиком услуг в лице конкурсного управляющего Семенова В.П. и Обществом как исполнителем договора об оказании юридических услуг от 09.02.2012, не представило ни в одном судебном заседании суда первой, апелляционной и кассационной инстанции оригинала договора от 09.02.2012.

При этом материалами дела подтверждено и также никем из участвующих в деле лиц не опровергнуто, что суд первой инстанции неоднократно обязывал заявителя представить суду оригиналы указанного документа и акта сдачи-приемки работ от 06.07.2012.

Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, от 08.10.2014 Обществом исполнены не были.

В материалы дела заявителем были представлены исключительно копии договора от 09.02.2012 и акта от 06.07.2012, заверенные нотариально 13.10.2014 нотариусом города Воронежа; причины, препятствовавшие представлению оригиналов документов суду первой инстанции, заявителем не указаны.

Учитывая, что в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы невозможно без предоставления оригинала документа, а ходатайство об экспертизе давности документов конкурсный управляющий был намерен заявить после представления оригиналов, то судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства представленные копии.

При таких обстоятельствах настоящего дела вывод суда первой инстанции о недоказанности Обществом своих требований к должнику соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям статей 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается участвующее в деле лицо, должны быть доказаны этим лицом.

ООО "Транс-Ойл", возражая против вывода суда первой инстанции о недоказанности Обществом своих требований, ссылается на нормы части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что поскольку в материалы дела не было представлено не тождественных между собой копий договора от 09.02.2012 и акта от 06.07.2012, то необходимости в представлении именно оригиналов документов не имелось, а судом первой инстанции не выносилось определения об истребовании у Общества оригиналов документов.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает указанные возражения Общества несостоятельными, заявленными без учета положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих обязанность доказывания именно на то лицо, которое ссылается в обоснование своих требований на те или иные обстоятельства.

Также Обществом игнорируются положения частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о представлении письменных доказательств в подлинном виде, в том числе по требованию арбитражного суда.

По смыслу частей 2 и 4 статьи 66 и части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребование подлинных документов в дело является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая, что неоднократное требование суда первой инстанции о представлении подлинных договора от 09.02.2012 и акта от 06.07.2012 Обществом исполнено не было, что исключило реализацию процессуальных прав другой стороны на проверку с помощью специальных познаний давности изготовления указанных документов, то судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о недоказанности заявленных требований, основанных на договоре от 09.02.2012 и акте от 06.07.2012, факт заключения которого, соответственно, тоже не подтвержден.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, у суда первой инстанции не было правовых оснований для иного вывода по существу заявленных Обществом требований.

Противоположный вывод суда апелляционной инстанции не основан на вышеуказанных нормах процессуального права, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части удовлетворения заявления ООО "Транс-Ойл" о взыскании с ЗАО "ГРОД" 50 000 рублей на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права привели к принятию неправильного судебного акта в указанной части, а определение Арбитражного суда города Москвы в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Транс-Ойл" подлежит оставлению в силе.

В остальной части (в части отказа в удовлетворении встречного заявления конкурсного управляющего ЗАО "ГРОД" Асташкина А.Ф. о признании договора об оказании юридических услуг от 09.02.2012 не действительным и в части прекращения производства по встречному заявлению о признании недействительным акта сдачи-приемки работ от 06.07.2012) постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отмене не подлежит, поскольку правовые основания для признания недействительной сделки, сам факт существования и заключения которой в установленном законом порядке не доказан, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-25950/2010 отменить в части удовлетворения заявления ООО "Транс-Ойл" о взыскании с ЗАО "Грод" 50 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от 09.02.2012.

В указанной части определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2014 по делу N А40-25950/2010 оставить в силе.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А40-25950/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи:

Л.В. Власенко М.В. Комолова