Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7936/15 по делу N А40-131861/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-131861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" Малина В.С.. доверенность от 01.04.2015,

от закрытого акционерного общества "Российская корпорация средств связи" представитель не допущен к участию в деле,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника"

на постановление от 14 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Бодровой Е.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника"

к закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи"

о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Микроника" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Российская корпорация средств связи" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору от 10.04.2013 N 67/44-М-01/Р в размере 3.284.477 руб. 77 коп., неустойки в размере 328.447 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы в части взыскания суммы долга в размере 1.219.178 руб. 85 коп. было отменено, в удовлетворении исковых требований истцу данной части было отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на то обстоятельство, что истец не был согласен с зачетом неустойки, начисленной ему ответчиком на основании условий договора, кроме того суд не учел ходатайство истца о том, что определенная ответчиком к зачету неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заедании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель, явившийся от ответчика, не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку не были представлена доверенность.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность постановления в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 10.04.2013 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор N 67/44-М-01/Р (далее - Договор) на выполнение работ, указанных в пункте 1.1. Договора.

Стоимость работ по договору составила 24.874.570 руб. 77 коп.

Сроки выполнения работ (3 этапа) предусмотрены календарным планом-графиком выполнения работ (приложение N 2 к Договору).

Ответчиком были приняты работы на общую сумму 24.874.570,77 рублей, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки выполненных работ и не отрицается ответчиком.

В свою очередь, материалами дела подтверждено, что выполненные работы были частично оплачены ответчиком на сумму 21.590.093,00 рубля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, а зачет не возможен, поскольку требования ответчика о возмещении неустойки не бесспорны, и отсутствует такой признак встречного однородного требования, как бесспорность предъявленных к зачету требований.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отеняя решение суда в части, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора в случае нарушения Исполнителем сроков выполнения своих обязательств пол Договору ( в том числе нарушения сроков выполнения Работ, как конечных. Так и промежуточных, включая срок устранения недостатков и иные сроки установленные Заказчиком или Сторонами совместно), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пенив размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненного этапа работ.

Пункт 12.1 Договора предусматривает порядок разрешение спорных вопросов. При этом в случае не урегулирования претензий Заказчика в части штрафных санкций в течение 20 дней со дня получения Исполнителем претензии Заказчика, Заказчик вправе в одностороннем порядке произвести зачет суммы предъявленных штрафных санкций в счет уменьшения платежей, причитающихся Исполнителю и подлежащих перечислению на основании приемо-сдаточных документов, предусмотренных Календарным планом-графиком.

Как установил апелляционный суд, ответчик не отрицал наличие задолженности за выполненные работы.

При этом истцом были нарушены сроки окончания работы, в связи с чем ответчиком в адрес истца направлялась претензия на сумму 1.219.178,85 рублей исх. N И-АЮ-3143 от 07.07.2014, которая не была урегулирована сторонами. В связи с изложенным ответчик воспользовался своим правом на проведение зачета пени в счет имеющейся перед истцом задолженности.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Факт нарушения истцом сроков выполнения работ подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Согласно положениям пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны, согласовав в Договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер требования в сумме начисленной неустойки за просрочку выполнения работ, предусмотрели условие о прекращении встречных денежных требований. Данное договорное условие не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Договором, установлена в пункте 6.1.

Поскольку работы по контракту истец своевременно не выполнил, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления и удержания заказчиком неустойки на основании пункта 12.1 Договора и её зачета в счет задолженности ответчика перед истцом.

Проверив расчёт пени ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он является правильным, а оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции было принято с неправильным применением норм Гражданского кодекса РФ, всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции правильно отменил решение суда первой инстанции в части, приняв новый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу. В связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, отмены либо изменения судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы истца.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года по делу N А40-131861/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева И.В. Чалбышева