Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8161/15 по делу N А40-157284/2014

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40- 157284/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Григорьевой И.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" Ротар А.А. по доверенности от 13 марта 2015 года

от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" Станиловой Е.И. по доверенности от 12 мая 2015 года; Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПРОМИГРУПП" Александровой Ж.В. по доверенности от 01 апреля 2015 года

рассмотрев 30 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" и Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПРОМИГРУПП"

на решение от 13 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.

по делу N А40-157284/14

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний "Жилищный капитал" (в настоящее время Общества с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" (ОГРН 1137746311900)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕРКОМ" (ООО "ИНТЕРКОМ", ОГРН 1047796884948) и Обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "ПРОМИГРУПП" (ООО "ГК ПРОМИНГРУПП", ОГРН 1067761778325)

о взыскании 38518878 рублей 80 копеек задолженности по оплате простого векселя, 6170242 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6170242 рублей 90 копеек пени за несвоевременную оплату простого векселя, а также 200000 рублей расходов по оплате услуг представителя,

и встречного иска о признании недействительными векселя и актов

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний "Жилищный капитал" (далее - ЗАО "ГК "Жилищный капитал") (в настоящее время - Общество с ограниченной ответственностью "ЖК-ПРАВО" (далее - ООО "ЖК-ПРАВО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" о взыскании 38518878,80 рублей задолженности по оплате простого векселя, 6170242,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6170242,90 рублей за несвоевременную оплату простого векселя, а также 200000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" обратились в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском о признании недействительными вексель серии И-01 N 00014 от 01 июня 2012 года и акты от 20 февраля 2013 года, от 25 февраля 2013 года на основании пункта 2 статьи 174, статей 178, 179, 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года иск удовлетворен частично. С ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" в пользу ЗАО "ГК "Жилищный капитал" взыскано солидарно 38518878,80 рублей задолженности по оплате простого векселя, 6170242,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 6170242,90 рублей за несвоевременную оплату простого векселя, а также 50000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 года апелляционные жалобы на указанное решение суда первой инстанции возвращены ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб.

В кассационных жалобах ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" просят отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители ООО "ИНТЕРКОМ" и ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" поддержали доводы и требования кассационных жалоб, а представитель ООО "ЖК-ПРАВО" возражал против их удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения относительно них, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Арбитражный суд установил, что ООО "ИНТЕРКОМ" ЗАО "ГК "Жилищный капитал" (в настоящее время - ООО "ЖК-ПРАВО") выдан простой вексель серии И-01 N 00014, по которому ООО "ИНТЕРКОМ" обязалось уплатить ЗАО "ГК "Жилищный капитал" 40000000 рублей по предъявлении, но не ранее 30 января 2013 года.

01 июня 2012 года ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" выдан аваль за ООО "ИНТЕРКОМ" в обеспечение вексельной суммы по простому векселю серии И-01 N 00014 от 01 июня 2012 года, что подтверждается надписью на векселе.

На основании двустороннего акта о предъявлении векселя к платежу от 20 февраля 2013 года, ООО "ИНТЕРКОМ" 22 февраля 2013 года платежным поручением N 176 произведено частичное погашения векселя в размере 1481121,20 рублей, в связи с чем размер оставшейся стоимости векселя составил 38518878,80 рублей.

Согласно двустороннего акта о частичном исполнении обязательства по векселю от 25 февраля 2013 года первоначальные стороны по векселю подтвердили факт осуществления частичного платежа по векселю, установил сроки погашения оставшейся задолженности - не позднее 31 декабря 2013 года.

В нарушение принятых обязательств, ООО "ИНТЕРКОМ" в установленный срок платеж по векселю не осуществило, в связи с чем 22 июля 2014 года в его адрес направлена претензия N 1186-07/ЖК с требованием погасить имеющуюся вексельную задолженность и начисленные на вексельную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с пунктами 34, 43, 70, 78 Положения "О простом и переводном векселе", утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07 августа 1937 года N 104/1341 (далее - "Положение") вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления. Векселедатель может установить, что переводный вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Векселедержатель может обратить свой иск против векселедателя при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

Исковые требования, вытекающие из простого векселя против векселедателя, могут быть предъявлены в течение трех лет со дня срока платежа.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О нескорых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что требования к должнику могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию нотариального протеста о неплатеже.

При этом отсутствие протеста о неплатеже не является препятствием для векселедержателя в судебной защите своих прав.

Протест векселя в неплатеже обязателен только для предъявления требований к индоссантам, либо для получения векселедержателем судебного приказа.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О нескорых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства, судам следует учитывать, что истец обязан предоставить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа и истец этот платеж не получил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 48 Положения векселедержатель может потребовать от того, кому предъявляется иск, всю невыплаченную сумму векселя, а также пеню проценты со дня срока выплаты и издержки, связанные с протестом.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 года N 33/14 "О нескорых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что пеня и проценты начинают начисляться со дня который следует за днем платежа, и до момента, когда вексель оплачивается лицом, к которому предъявлен иск, либо другим обязанным по векселю лицом, без учета того, было ли ранее вынесено решение суда о взыскании данных сумм.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 11 марта 1997 года N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" касательно векселя, который был выставлен и подлежит оплате на территории Российской Федерации, проценты и пеня, оговоренные в статьях 48 - 49 Положения, оплачиваются в полном размере учетной ставки, предоставленной Центральным банком Российской Федерации в согласии с правилами, установленными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 77 Положения установлено, что векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск: сумму переводного векселя, не акцептованную и неоплаченную, с процентами, если они были обусловлены; проценты, в размере шести, со дня срока платежа; пеню в размере трех процентов, со дня срока платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного поучения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу пункта 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Установив вышеизложенные обстоятельства, правильно применив нормы права, суд, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по оплате векселя в размере 38518878,80 рублей, обоснованно пришел к выводу о том, что истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21 февраля 2013 года по 20 января 2015 года на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6170242,90 рублей, пени за несвоевременную оплату простого векселя за период с 21 февраля 2013 года по 25 января 2015 года в размере 6170242,90 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании 200000 рублей расходов на услуги представителя, в подтверждение чего представлены договор на оказание юридических услуг N 16/05-13 от 20 мая 2013 года, платежное поручение N 13 от 13 января 2015 года.

Суд, в настоящем случае, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования в части и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ответчиков, в обоснование которого они указали, что на отсутствие полномочий у генерального директора ООО "ГК ПРОМИНГРУПП" на подписание векселя и актов на указанные в них суммы, отсутствие необходимых реквизитов на векселе, подписание векселя и актов иным лицом и заверение указанных документов печатью, не принадлежащей организации, суд, руководствуясь положениями статей 166, 168, 174, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчиками не представлены доказательства совершенная сделки в виду заблуждения либо под влиянием обмана, насилия, угрозы либо злонамеренного соглашения сторон, а также доказательства, касающиеся ограничения полномочий лица, подписавшего вексель, договором или уставом.

Ссылка ответчиков на заключение договора неуполномоченным лицом, как основание недействительности сделки, несостоятельна, поскольку в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка признается незаключенной. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Более того, ответчиком произведены действия в виде частичного погашения долга, что является одобрением сделки.

Довод ответчиков об имеющийся подписи на векселе и актах, не принадлежащих указанному в них лицу, а также скрепление указанных подписей печатью не принадлежащей ответчику, правомерно отклонен судом, так как доказательств фальсификации не представлено, о назначении и проведении экспертизы ответчик в судебном заседании заявлять ходатайство отказался.

Ссылка ответчиков на отсутствие в векселе всех необходимых реквизитов также несостоятельна, поскольку не подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой инстанции разрешил спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационных жалоб, фактически сводящиеся к иной, чем у суда оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судом, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2015 года по делу N А40-157284/14 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

И.Ю. Григорьева А.А. Дербенев