Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8356/15 по делу N А40-170512/2014

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-170512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кушнерук Н.П., дов. от 31.12.2014

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 02.07.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительства Дорог" (ООО "СнабСтройДор")

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Лилиной Т.А., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО "Снабжение Строительства Дорог" (ИНН 7722807702)

к ЗАО "ТЕМЕХ-1" (ИНН 7718104880)

о взыскании 3 824 709,82 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительства Дорог" (далее - ООО "СнабСтройДор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ТЕМЕХ-1" (далее - ЗАО "ТЕМЕХ-1", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.07.2014 N Ссд/Тем-8295 в размере 3 824 709 руб. 82 коп., из них: 2 957 725 руб. 10 коп. основного долга, 866 984 руб. 72 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной по состоянию на 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2015 изменено в части взыскания неустойки. С закрытого акционерного общества "ТЕМЕХ-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Снабжение Строительства Дорог" взыскана неустойка в размере 173 397 руб. 00 коп. В остальной части решение оставлено без изменения. Размер неустойки был снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с судебными актами, ООО "СнабСтройДор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки в размере 866 984 руб. 72 коп.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, а именно положений статей 330, 333 ГК РФ несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции без достаточных оснований снизил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

От ЗАО "ТЕМЕХ-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба об оставлении постановления суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.06.2014 между ООО "СнабСтройДор" и ЗАО "ТЕМЕХ-1" заключен договор N Ссд/Тем-8295, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора, цена, ассортимент, количество, срок и условия поставки каждой партии продукции оговариваются сторонами в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В силу пунктов 4.1., 6.1 договора цена и порядок расчетов оговариваются сторонами для каждой партии продукции отдельно и отражаются в приложениях к договору.

Согласно условиям договора (п. 4.1, 6.1. и п. 7 приложения) оплата за поставленную продукцию осуществляется в течение 14 календарных дней от даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 3 257 725 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком в нарушение условий договора полная оплата поставленного товара не произведена, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2 957 725 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущено нарушение условий договора в части оплаты товара, пришел к выводу об удовлетворении требований в части взыскания задолженности в размере 2 957 725 руб. 10 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае просрочки какого-либо платежа покупатель (ответчик) обязан выплатить истцу (поставщик) неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, истец просил взыскать с ответчика 866 984 руб. 72 коп. неустойки, правомерно начисленной по состоянию на 10.10.2014.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 866 984 руб. 72 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции в части правомерности требования о взыскании основного долга.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования, однако, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 173 397 руб. 00 коп.

Как следует из текста кассационной жалобы, истец не согласен с результатом рассмотрения спора со ссылкой на то, что судом апелляционной инстанции, по мнению истца, неправомерно снижен размер подлежащей взысканию неустойки.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы подателя кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом установленных по делу обстоятельств и принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также учитывая размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, размер самой неустойки в виде 0,5% за каждый день просрочки и отсутствие доказательств о размерах убытков истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом апелляционный суд отметил, что даже при снижении неустойки до 173 397 руб. она многократно превышает размер процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной ЦБ РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судом апелляционной инстанции суммы неустойки не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-170512/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Буянова