Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-7973/15 по делу N А40-107616/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-107616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Борзыкина М.В., Волкова С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Данилов В.Е. - доверенность от 26 декабря 2014 года,

от ответчика: Быкова В.А. - доверенность от 23 марта 2015 года, Пушкина И.В.- доверенность от 23 марта 2015 года,

рассмотрев 1 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Нижегородского района"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,

по делу N А40-107616/2014 по иску

ЗАО "РАК" (ОГРН: 1027700266351)

к ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (ОГРН: 1037700223901)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "РАК" (далее - ЗАО "РАК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" (далее - ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский") о взыскании задолженности в размере 5 757 051 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2014 по делу N А40-107616/2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 решение суда первой инстанции от 05.12.2014 по делу N А40-107616/2014 оставлено без изменения. Кроме того, произведена замена ответчика с государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Нижегородский" на Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Нижегородского района" (далее - ГБУ "Жилищник Нижегородского района").

ГБУ "Жилищник Нижегородского района" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ЗАО "РАК" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ГБУ "Жилищник Нижегородского района" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "РАК" в заседании суда возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЗАО "РАК" (подрядчик) и ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" (заказчик) заключен договор от 29.12.2012 N 12, по условиям которого подрядчик принял обязательство в 2013 году выполнять работы по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) от арендаторов бункерами объемом 8 куб.м с территории района Нижегородский (п. 1.1).

Стоимость вывоза 1 бункера составляет 3892 руб. 53 коп., стоимость работ определяется исходя из фактически вывезенного количества бункеров на основании поданных заказчиком заявок (п. 2.1, 2.2 договора). Расчеты производятся ежеквартально за фактически выполненные работы (п. 5.2 договора).

Результаты работ принимаются путем подписания актов выполненных работ, которые подрядчик передает уполномоченному представителю заказчика до 20 числа первого месяца следующего за расчетным квартала, а заказчик подписывает в течение 5 рабочих дней после получения. При отсутствии мотивированных возражений невозвращенный акт считается признанным (п. 5.1, 5.4 договора).

Судами установлено, что подрядчик выполнил работы по вывозу КГМ на сумму 5 757 051 руб. 87 коп., что подтверждается актами выполненных работ.

В нарушение условий договора, заказчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 5 757 051 руб.87 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.04.2014, которая была оставлена без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "РАК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом доказан факт оказания услуг для ответчика; доказательств их оплаты ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным судами при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судами обеих инстанций правомерно установлено, что факт выполнения работ ЗАО "РАК" и приемка выполненных работ ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский" в рамках исполнения Договора подтверждается подлинными путевыми листами на вывоз КГМ, в которых имеется указание на маршрут движения, на заказчика - ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский".

Путевые листы заверенные штампом ответчика и подписью подтверждают вывоз в течение 2013 года 1479 бункеров.

К каждому путевому листу прилагается талон на захоронение отходов. Прилагаемые к путевым листам талоны на захоронение отходов в количестве 1479 шт. подтверждают доставку в 2013 году на полигон 1479 бункеров КГМ.

Ответчик не оспаривал подлинность представленных истцом путевых листов и талонов на захоронение мусора на полигоне, факт заполнения листов представителями ответчика, подписи и штампы на путевых листах и, таким образом, ответчик не оспаривал факт вывоза 1479 контейнеров в 2013 году.

Кроме того, выполнение работы ЗАО "РАК" по вывозу 1479 бункеров КГМ на сумму 5 757 051 руб. 87 коп. подтверждается актами выполненных работ N 112 от 31.03.2013, N 1210 от 30.06.2013, N 3114 от 30.09.2013, N 4060 от 31.12.2013.

По условиям Договора подрядчик не присутствует при подписании актов, а передает их заказчику и получает обратно в установленный договором срок.

Судами правильно установлено, что факт получения и оформления актов ответчиком подтверждается подлинной печатью ответчика на актах. Подписи на актах выполненных работ заверены печатью ответчика.

Подлинность печатей на актах и договоре ответчиком оспорена не была.

Таким образом, суды пришли к выводу, что обе стороны в течение 2013 года совершали действия в рамках исполнения Договора N 12: истец осуществлял вывоз КГМ, ответчик контролировал и принимал выполненные работы, что подтверждено не только актами, заверенными подлинными печатями ответчика и переданными истцу представителями ответчика, но и путевыми листами, подписанными и заверенными штампами ответчика, что свидетельствует о том, что стороны руководствовались условиями договора.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на Федеральный закон от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и статью 168 ГК РФ, судом отклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" настоящий закон устанавливает общие принципы и требования закупок унитарными предприятиями, осуществляющими виды деятельности в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Ответчик является управляющей компанией и не осуществляет свою деятельность в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов.

Заявитель жалобы указывает, что Договор N 12 мог быть заключен только по результатам аукциона или конкурса, однако конкурсная процедура заключения договоров относится к договорам на вывоз ТБО, по которым работы ответчиком оплачиваются за счет средств населения или из целевых бюджетных ассигнований.

На территории ответчика также находятся арендаторы (учреждения, организации, предприятия). Ответчик обязан обеспечить полностью вывоз с закрепленной за ним территории ТБО и КГМ, в том числе заключать договоры на вывоз КГМ от арендаторов.

Спорный Договор N 12 был заключен на вывоз КГМ от арендаторов. Согласно пункту 1.1 Договора заказчик (ГУП "ДЕЗ района "Нижегородский") передает, а подрядчик (ЗАО "РАК") принимает на себя выполнение работ по вывозу КГМ от арендаторов, находящихся на территории района, а не от населения.

Арендаторы сами оплачивают ответчику вывоз КГМ.

Таким образом, полученные ответчиком от арендаторов средства не являются бюджетными ассигнованиями или средствами, полученными от населения.

На основании изложенного, суды правомерно указали, что данное обстоятельство позволяет ответчику заключать договоры вне конкурса.

Договор N 12 не финансируется за счет бюджетных ассигнований или за счет средств, полученных от населения, а поэтому данный Договор является гражданско-правовой сделкой и заключен вне конкурса.

Более того, фактическое пользование услугами не освобождает заказчика (ГБУ "Жилищник Нижегородского района") от оплаты их стоимости.

Довод кассационной жалобы о том, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было необоснованно отклонено судом первой инстанции был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года по делу N А40-107616/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

М.В. Борзыкин С.В. Волков