Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-6196/15 по делу N А40-81831/2013

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-81831/13

Резолютивная часть постановления объявлена: 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен: 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Дунаевой Н.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - открытое акционерное общество "Росагролизинг" (г. Москва, ОГРН 1027700103210): Беклов Я.О., - доверенность от 29.12.2014;

от ответчиков - открытое акционерное общество "Самолшенское" (Самолшенский х. Алексеевского района Волгоградской области, ОГРН 1023405775557): Максимов Н.И., - гендиректор, решение от 05.03.2015 N 1; Лещинский Р.Л., - доверенность от 12.01.2015; открытое акционерное общество "Суровикинский элеватор" (г. Суровикино Суровикинского района Волгоградской области, ОГРН 1023405970015): представитель не явился;

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Росагролизинг" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

к открытому акционерному обществу "Самолшенское", открытому акционерному обществу "Суровикинский элеватор"

о взыскании с ОАО "Самолшенское" 21 363 638 рублей 47 копеек лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2005 N 2005/С-1954 и от 05.03.2005 N 2005/С-1955, 9 390 685 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.01.2013, из них 14 308 323 рублей 68 копеек - солидарно с ОАО "Суровикинский элеватор" на основании договора поручительства от 16.12.203 N СМ-1 п,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Самолшенское" 21 363 638 рублей 47 копеек лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2005 N 2005/С-1954 и от 05.03.2005 N 2005/С-1955, 9 390 685 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по 29.01.2013, из них 14 308 323 рублей 68 копеек - солидарно с ОАО "Самолшенское" и ОАО "Суровикинский элеватор" на основании договора поручительства от 16.12.203 N СМ-1 п.

Решением от 20.02.2014 взыскание денежных сумм произведено с ОАО "Самолшенское". В иске к ОАО "Суровикинский элеватор" отказано.

Названный судебный акт в порядке апелляционного производства обжалован ОАО "Самолшенское", которое в апелляционной жалобе ссылалось, в том числе, на то обстоятельство, что оно не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Этот довод апелляционный судом признан обоснованным, что обусловило вынесение 23.05.2014 определения о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменено. С ОАО "Самолшенское" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскано 5 317 922 рубля 11 копеек основного долга. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Требования о проверке законности постановления от 29.01.2015 в кассационной жалобе ОАО "Росагролизинг" основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не исследованы все обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, нарушены нормы процессуального права. Постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Отзывы на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлены.

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 01.07.2015 в 11 часов 30 минут, явились представитель ОАО "Самолшенское", представитель ОАО "Росагролизинг".

При этом представителем ОАО "Самолшенское" Лещинским Р.Л. в устной форме заявлено ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на пять минут в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела в части, касающейся производства в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в удовлетворении отказано по следующим мотивам.

Изначально об ознакомлении с материалами дела ОАО "Самолшенское" заявило в письменной форме 30.06.2015, то есть накануне судебного заседания. Ходатайство подписано Лещинским Р.Л., принимавшим участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Определение о принятии кассационной жалобы к производству, вынесенное 28.05.2015, в установленном порядке опубликовано 29.05.2015. Таким образом до начала судебного заседания у представителя Лещинского Р.Л. имелось достаточно времени для реализации предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права на ознакомление с материалами дела. Причины, в силу которых это право не было реализовано, в ходатайстве не указаны. С учетом изложенного ходатайство нельзя признать обоснованным.

Представитель ОАО "Самолшенское", представитель ОАО "Росагролизинг", каждый в отдельности, заявили, что не возражают против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ОАО "Суровикинский элеватор".

Поскольку ОАО "Суровикинский элеватор" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:

- представитель ОАО "Росагролизинг" объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель ОАО "Самолшенское" объяснил, что возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

При рассмотрении дела апелляционный суд исходил из следующего.

По договору 05.03.2005 N 2005/С-1954, заключенному с ОАО "Росагролизинг", ОАО "Самолшенское" 10.07.2006 переданы в пользование автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D5G000002, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D4G000010, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D5G000011, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA X93A5401D4G000001, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A3501D4G000002, прицеп CAT-135-С VIN Y39CAT13550005008, прицеп CAT-135-С VIN Y39CAT135500050013, прицеп CAT-135-С VIN Y39CAT13550005011, прицеп CAT-135-С VIN Y39CAT13550005009, прицеп CAT-135-С VIN Y39CAT13550005006, прицеп CAT-135-С VIN Y39CAT13550005010 (первая партия), а 11 сентября того же года - автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D5G000013, автомобиль-самосвал GLOROS 4343 с прицепом HYVA VIN X93A5401D5G000012 (вторая партия).

По другому договору N 2005/С-1955, заключенному между теми же сторонами в тот же день, ОАО "Самолшенское" 27.12.2006 в пользование переданы автомобиль-самосвал GLOROS А5401D VIN X93A5401D5G000014, автомобиль-самосвал GLOROS А5401D VIN X93A5401D6G000015, автомобиль-самосвал GLOROS А5401D VIN X93A5401D6G000016, автомобиль-самосвал GLOROS А5401D VIN X93A5401D6G000017, автомобиль-самосвал GLOROS А5401D VIN X93A5401D6G000018, автомобиль-самосвал GLOROS А5401D VIN X93A5401D6G000019, автомобиль-самосвал GLOROS А5401D VIN X93A5401D6G000020).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель возвратил, а лизингодатель принял предметы лизинга. Обязательства сторон, возникшие из упомянутых договоров, прекратились.

По настоящее время лизингополучатель имеет перед лизингодателем непогашенную задолженность по лизинговым платежам (основной долг) в общей сумме 21 363 638 рублей 47 копеек, а именно: по договору N 2005/С-1954 (первая партия): сроком оплаты 10.04.2007 (платеж N 3) в размере 1 903 542 рубля 11 копеек, сроком оплаты 10.07.2007 (платеж N 4) в размере 3 041 794 рубля сроком оплаты 10.10.2007 (платеж N 5) в размере 1 922 935 рублей, сроком оплаты 10.01.2008 (платеж N 6) в размере 1 922 935 рублей, сроком оплаты 10.04.2008 (платеж N 7) в размере 1 922 935 рублей. По тому же договору (вторая партия): сроком оплаты 11.06.2007 (платеж N 3) в размере 97 459 рублей 36 копеек, сроком оплаты 11.09.2007 (платеж N 4) в размере 943 560 рублей, сроком оплаты 11.12.2007 (платеж N 5) в размере 567 570 рублей, сроком оплаты 11.03.2008 (платеж N 6) в размере 567 570 рублей. По договору N 2005/С-1955 (вторая партия): сроком оплаты 27.06.2007 (платеж N 2) в размере 1 197 886 рублей, сроком оплаты 27.09.2007 (платеж N 3) в размере 1 986 495 рублей, сроком оплаты 27.12.2007 (платеж N 4) в размере 3 302 462 рубля, сроком оплаты 27.03.2008 (платеж N 5) в размере 1 986 495 рублей.

Начисленные на указанную задолженность проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 29.01.2013 составили 9 390 685 рублей 91 копейка.

Лизингополучателем заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку иск предъявлен 28.06.2013, требования о взыскании лизинговых платежей, срок оплаты по которым наступил ранее 28.06.2010, находятся за пределами предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации 3-х годичного срока исковой давности, в рамках которого предоставляется судебная защита.

Однако ранее истечения срока исковой давности по части вышеуказанных требований лизингополучателем были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекса прервало течение срока исковой давности.

В частности, письмом от 24.08.2009 N 52 лизингополучатель указал лизингодателю, что гарантирует выплату задолженности по договору N 2005/С-1954 в размере 5 317 922 рубля 11 копеек. Причем, поскольку в письме от 24.08.2009 N 52 содержится просьба не начислять и не взыскивать пени и штрафы, из этого следует, что признанная должником задолженность включала только основной долг. Письмом от 22.03.2011 N 47 с приложением к нему Графика погашения задолженности лизингополучатель просил лизингодателя реструктуризировать долг в том числе по договору от 05.03.2005 N 2005/С-1954 (первая партия) в размере 10 976 241 рубль, по договору от 05.03.2005 N 2005/С-1954 (вторая партия) в размере 2 504 878 рублей, договору от 05.03.2005 N 2005/С-1955 (вторая партия) в размере 8 473 338 рублей.

Однако содержащееся в письме от 22.03.2011 N 47 признание долга прервало течение срока исковой давности только по тем требованиям, которые не истекли на дату направления данного письма, то есть по которым ранее течение срока исковой давности было прервано письмом от 24.08.2009 N 52.

Таким образом, только по требованию о взыскании лизинговых платежей (основного долга) по договору от 05.03.2005 N 2005/С-1954 в размере 5 317 922 рубля 11 копеек срок исковой давности на дату предъявления иска не истек. В связи с чем данная сумма, поскольку она добровольно не уплачена, подлежит присуждению ко взысканию с ОАО "Росагролизинг" на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Остальные требования (главные и дополнительные), поскольку по ним срок исковой давности истек, удовлетворению не подлежат.

По заявленным требованиям, за исключением требований в части суммы в размере 5 317 922 рубля 11 копеек, признанной лизингополучателем по договору от 05.03.2005 N 2005/С-1954, что подтверждается письмами от 24.08.2009 N 52, от 22.03.2011 N 47 и в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, срок исковой давности истек.

С учетом расторжения договоров финансовой аренды (лизинга) и возвратов предметов лизинга лизингодателю подлежат применению положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Поскольку из расчетов, выполненных как лизингодателем, так и лизингополучателем, следует, что положительное сальдо сложилось на стороне лизингодателя, а размер задолженности, по требованиям о взыскании которой срок исковой давности не истек, не превышает размер сальдо, оснований для дальнейшего снижения признанной и подлежащей взысканию задолженности не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в части суммы размере 5 317 922 рубля 11 копеек.

Основания для взыскания задолженности с ОАО "Суровикинский элеватор" как поручителя на основании договора поручительства от 16.12.2003 N СМ-1п отсутствуют ввиду отсутствия этого договора и отрицания поручителем факта его заключения.

Законность постановления от 29.01.2015 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Предметом судебного разбирательства в апелляционном суде являлось требование ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) о взыскании с ОАО "Самолшенское" (лизингополучатель) задолженности по лизинговым платежам, возникшей договорам финансовой аренды (лизинга) транспортных средств от 05.03.2005 N 2005/С-1954, N 2005/С-1955, которые расторгнуты, а предметы лизинга возвращены.

Апелляционный суд исходил из того, что с учетом положений статей 196, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит 5 317 922 рубля 11 копеек задолженности по лизинговым платежам, возникшей по договору финансовой аренды (лизинга) от 05.03.2005 N 2005/С-1954, которая ОАО "Самолшенское" признана и, поскольку согласно расчетам, выполненным как лизингодателем, так и лизингополучателем положительное сальдо сложилось на стороне лизингодателя, ее размер не превышает размер сальдо. Оснований для дальнейшего снижения признанной и подлежащей взысканию задолженности не имеется.

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, принятом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Между тем актам сверки взаимных расчетов по лизинговым платежам, составленным по состоянию на 01.01.2008, 31.12.2010, 31.12.2012, содержащим, в том числе, ссылку и на договор от 05.03.2005 N 2005/С-1955, на которые в обоснование иска ссылалось ОАО "Росагролизинг", оценка с учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не дана. Мотивы, по которым отклонены упомянутые акты сверки, в постановлении не указаны.

Не указано в постановлении и то обстоятельство, на основании каких именно расчетов (таких расчетов в материалах дела содержится несколько), суд пришел к выводу о том, что положительное сальдо сложилось на стороне лизингодателя, а размер задолженности, по требованиям о взыскании которой срок исковой давности не истек, размер сальдо не превышает.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в сумме 5 317 922 рубля 11 копеек, однако выводов относительно суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, отыскиваемых ОАО "Росагролизинг" наряду с задолженностью по лизинговым платежам, в постановлении не содержится.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что выводы апелляционного суда о применении нормы права основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не имеется. Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, дело, по основаниям, указанным выше, подлежит направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Вывод о неправомерности иска к ОАО "Суровикинский элеватор" ОАО "Росагролизинг" не оспаривается.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по делу N А 40-81831/13 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий - судья

М.В. Борзыкин

судья

Н.Ю. Дунаева

судья

О.А. Шишова