Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-8075/15 по делу N А40-3017/2012

г. Москва

7 июля 2015 г.

Дело N А40-3017/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника: Навасардян А.Ю. по дов. от 12.04.2015;

от ООО "Вектор-2000": Золотухин А.И. по дов. от 01.08.2014,

рассмотрев 30.06.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Вектор-2000"

на определение от 27.01.2015

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 01.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения от 12.05.2012 о зачете взаимных требований, заключенного между ООО "Сургуттрубопроводстрой" и ООО "Вектор-2000",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сургуттрубопроводстрой",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 заявление ЗАО "ЕВРОКОР" о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" (далее также - должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.А.

07.10.2014 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Парфенова О.А. о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2012 на сумму 19 137 764, 30 руб., заключенного между должником и ООО "Вектор-2000", применении последствий недействительности сделки, а также условий, содержащихся в п. п. 1.2 и 3.1 договора от 12.05.2012 N А-1/12 уступки права требования (цессии) долга, предусматривающих расчет между указанными юридическими лицами по данному договору посредством зачета взаимных встречных требований; применении последствий недействительности сделки в виде восстановления суммы задолженности ООО "Вектор-2000" указанного договора в сумме 19 137 764, 30 руб. перед должником, а также в виде восстановления суммы задолженности ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ООО "Вектор-2000" по возврату авансов, полученных по договору субподряда от 27.01.2011 N 10/11 в сумме 19 137 764, 30 руб. на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015, отказано заинтересованному лицу ООО "Вектор-2000" в удовлетворении заявления о применении исковой давности, вышеуказанные сделки признаны недействительными, в отношении них применены последствия их недействительности, а именно - восстановлены задолженность ООО "Вектор-2000" перед ООО "Сургуттрубопроводстрой" по договору от 12.05.2012 N А-1/12 уступки прав требования долга (цессии) в размере 19 137 764, 30 руб., а также задолженность ООО "Сургуттрубопроводстрой" перед ООО "Вектор-2000" по возврату авансов, полученных по договору субподряда от 27.01.2011 N 10/11 в размере 19 137 764, 30 руб.

При этом суды исходили из того, что спорное соглашение о зачете взаимных требований от 12.05.2012 заключено заинтересованным лицом после принятия заявления о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" банкротом (14.12.2011), а также из того, что срок исковой давности заявителем не был пропущен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор-2000" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционной суда от 01.04.2015 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель настаивает, что судами ошибочно сумма задолженности отнесена к реестровым, а не текущим платежам, выводы судов об отнесении задолженности должника к реестровой и заключении сделок с предпочтением также ошибочны. Кроме того, по мнению заявителя, суды ошибочно исчисляют срок исковой давности с 15.07.2014 - даты судебного заседания, в ходе которого представитель ООО "Вектор-2000" представил на обозрение суда копии договора уступки права требования (цессии) от 12.05.2012 N А/12 и соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2012, заключенных между ООО "Вектор-2000" и должником.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя требования кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой" с доводами кассационной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, считает определение суда первой инстанции, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей ООО "Вектор-2000" и конкурсного управляющего ООО "Сургуттрубопроводстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В п. 11 Постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При этом в последнем абзаце п. 12 данного Постановления разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, должен оперативно запрашивать всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (п. 32 Постановления Пленума N 63).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.12.2011 определением Арбитражного суда города Москвы заявление ЗАО "ЕВРОКОР" о признании ООО "Сургуттрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2012 ООО "Сургуттрубопроводстрой" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Заявление о признании оспариваемых сделок недействительными было подано конкурсным управляющим должника в арбитражный суд первой инстанции 07.10.2014.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий сослался на то, что о сделках, оформленных соглашением о зачете взаимных требований от 12.05.2012 на сумму 19 137 764, 30 руб. между должником и ООО "Вектор-2000", и договоре уступки права требования долга (цессии) от 12.05.2012 N А-1/12, предусматривающем расчет между указанными лицами посредством взаимных встречных требований на ту же сумму, ему стало известно лишь 15.07.2014, в ходе проведения судебного заседания по рассматриваемому спору, при повторном рассмотрении первоначально поданного конкурсным управляющим заявления о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенного между должником и ООО "Вектор-2000", когда в качестве доказательств по делу ООО "Вектор-2000" представило копии соглашения о зачете и договора уступки права требования (цессии), указав, что соглашение о зачете на сумму 19 000 000 руб., заключенное между указанными выше лицами, отсутствует.

Судами первой и апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы ООО "Вектор-2000" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, исходя из норм п. 3 Постановления Пленума N 63, ст. 61.9 Закона о банкротстве, с указанием, что само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документы по деятельности организации заместителем генерального директора должника конкурсному управляющему передавались по акту приема-передачи от 12.09.2013, в перечне которого указания на документы, свидетельствующие о совершении спорных следок, не имелось, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника Парфенов О.А. мог узнать о наличии оснований для оспаривания соглашения о зачете и договора уступки права требования не ранее даты проведения судебного заседания, в ходе которого заинтересованным лицом были представлены копии указанных документов.

Принимая во внимание изложенное, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушения срока исковой давности и удовлетворении заявленных требований.

Как отмечено судами, при рассмотрении первоначально заявленных требований конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 19 000 000 руб., заключенного между должником и ООО "Вектор-2000", суд протокольно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об изменений требований, заявленного ввиду представленных ООО "Вектор-2000" копий соглашения от 12.05.2012 и договора уступки права требований. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении требований суд первой инстанции мотивировал тем, что заявитель просил изменить одновременно и предмет, в том числе размер требований, и его основания (соглашение и договор). В связи с чем судом рассмотрены первоначальные требования конкурсного управляющего, в удовлетворении которых отказано.

Указанные обстоятельства стали основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с рассматриваемыми по настоящему обособленному спору требованиями.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды обеих инстанций исходили из того, что материалами дела установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность оспаривания сделки в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Правомерно не приняты судами доводы заявителя об отсутствии необходимости оценки соглашения о зачете взаимных требований от 12.05.2012 и договора уступки права требования, исходя из норм ст. 69 АПК РФ, поскольку на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные (просроченные) обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Кроме того, судами отмечено, что на момент совершения спорных сделок у должника существовали требования иных кредиторов, в том числе требования работников должника по заработной плате и требования кредиторов по текущим платежам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что заключение соглашения от 12.05.2012 о зачете взаимных требований на сумму 19 137 764, 30 руб., а также договора цессии от 12.05.2012 N А-1/12 в части п. п. 2.1, 3.1 привели к тому, что отдельному кредитору (ООО "Вектор-2000") оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суды сделали правомерный вывод об ошибочности утверждения ООО "Вектор-2000" о том, что соглашение о зачете основано на зачете требования, относящегося к текущим платежам, исходя из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", из которого следует, что если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделанные выводы основаны на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судами, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, а сводящиеся лишь к иной оценке заявителем обстоятельств дела и толкованию закона, не означают судебной ошибки и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, и данной ими оценки доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу N А40-3017/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.А. Зверева М.В. Комолова