Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-4101/15 по делу N А40-73619/2011

город Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-73619/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Зверевой Е.А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Привалова Алексея Валерьевича - Дядюнов А.В., доверенность от 20.11.2012 52 АА 1043831;

от Шутилова Андрея Владимировича - Сазонов А.С., доверенность от 09.09.2014 78 АА 7277433,

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича

на определение от 12 января 2015 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 15 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Мишаковым О.Г., Солоповой Е.А.,

по делу N А40-73619/11 по заявлению Привалова А.В. от 08.11.2013 и от 26.11.2013 на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В., и заявлению арбитражного управляющего Шутилова А.В. о взыскании с кредитора Привалова А.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в отношении ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Большаков Е.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2012 года (резолютивная часть объявлена 31.10.2012) ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шутилов Андрей Владимирович (далее также - Шутилов А.В.)

Определением арбитражного суда от 24 февраля 2014 года арбитражный управляющий Шутилов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", конкурсным управляющим должника утвержден Медведев Г.С.

Определением арбитражного суда от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года и Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2014 года, конкурсному кредитору (заявителю) Привалову Алексею Валерьевичу (далее также Привалов А.В.) отказано в удовлетворении жалоб от 08 ноября 2013 года и от 26 ноября 2013 года на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" Шутилова А.В.

Арбитражный управляющий Шутилов А.В. 16.10.2014 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с кредитора Привалова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что представительство его интересов при рассмотрении кассационной жалобы кредитора в арбитражном суде кассационной инстанции осуществлялось Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург", с которым у заявителя был заключен договор. За оказанные услуги заявителем уплачено 50 000 руб., которые он просит взыскать с кредитора Привалова А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года, с Привалова Алексея Валерьевича в пользу арбитражного управляющего Шутилова Андрея Владимировича взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Шутилова А.В. о взыскании с кредитора Привалова А.В. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 50 000 рублей, исходили из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя разумной, факт оказания услуг, их стоимость и оплата документально подтверждены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Привалов Алексей Валерьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 145 апреля 2015 года и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства Привалова А.В. о фальсификации представленного договора N 06/01-14 от 30.01.2014 ввиду несоответствия даты договора дате фактического подписания.

По мнению Привалова А.В., стоимость услуг является чрезмерной, при этом заявитель ссылается на проведение одного судебного заседания в кассационной инстанции, отсутствие в материалах дела подтверждения квалификации Галстяна М.Н., а также отсутствие письменного отзыва.

Кроме того, в жалобе указано, что арбитражный управляющий Шутилов А.В., является субъектом, профессиональный статус которого предполагает, что он участвует в процедурах, связанных с банкротством, как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о банкротстве. Привлечение арбитражным управляющим специалистов является его правом, но не обязанностью. При привлечении специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В момент рассмотрения дела в суде первой инстанции (30 января 2014 года) Шутилов А.В. являлся конкурсным управляющим ЗАО "СК Строймонтаж", предмет заявления был связан с деятельностью конкурсного управляющего, и потому расходование Шутиловым А.В. личных денежных средств выглядит неоправданным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Привалов Алексей Валерьевич в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представитель Шутилова А.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными; представлен отзыв.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 января 2014 между Арбитражный управляющим Шутиловым А.В. (доверитель) и Адвокатским бюро "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" в лице партнера, директора Московского филиала Маркатюка В.В. (поверенный) был заключен договор N 06/01-14 об оказании юридической помощи. По договору поверенный принял на себя обязательства оказывать юридическую помощь в рамках рассмотрения жалоб на действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ" в рамках дела N А40-73619/11, а также в административном производстве в объеме, определенном п. 1.2 договора, а доверитель обязался производить ее оплату.

Согласно п. 1.2 договора, в предмет поручения поверенного входит оказание следующей юридической помощи: консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера; представление интересов доверителя, участие в качестве представителя доверителя в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве; оказание доверителю иной юридической помощи, не запрещенной федеральным законом.

В соответствии со ст. 4 договора стоимость услуг определен сторонами в размере 50 000,00 руб. за представление интересов доверителя в одной судебной инстанции (по одному административному производству) в рамках рассмотрения одной жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Дополнительно оплачиваются фактически понесенные транспортные, командировочные и иные расходы, связанные с оказанием юридической помощи. Оплата услуг производится в 5- дневный срок с момента выставления поверенным счета на оплату, который направляется доверителю вместе с актом об оказанных услугах, содержащим общее описание оказанных услуг и их стоимость.

Оказание АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" правовой помощи доверителю подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки от 01.10.2014 (представление интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 11.09.2014; проведение предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению кассационной жалобы кредитора на определение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции). Стоимость оказанной юридической помощи составляет 50 000,00 руб.

Оплата юридической помощи подтверждается выставленным поверенным счетом N 134 от 07.10.2014 на сумму 50 000,00 руб.; квитанцией к приходному кассовому ордеру N 37 от 07.10.2014, согласно которой арбитражный управляющий Шутилов А.В. уплатил АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" 50 000,00 руб. за юридическую помощь по договору от 30.01.2014 N 06/01-14. В судебном заседании 11.12.2014 оригиналы договора, акта и квитанции представлены на обозрение. По определению суда заявителем дополнительно представлены полученные у АБ "Прайм Эдвайс Санкт-Петербург" копии приходного кассового ордера от 07.10.2014 N 37 и отчет кассира за указанную дату с отражением уплаченной суммы.

Интересы заявителя при рассмотрении кассационной жалобы кредитора в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 11.09.2014 г. представлял Галстян М.Н. по доверенности N 78АА 5721999 от 03.03.2014 г. (в постановлении суда указан N Д-155, под которым доверенность зарегистрирована в реестре нотариуса).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления Привалова А.В. о фальсификации договора N 06/01-14 от 30.01.2014, поскольку суд первой инстанции надлежаще проверил данное заявление в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договор получил надлежащую оценку как отдельно, так и в совокупности другими доказательствами, признан достоверным доказательством, доводы заявителя не нашли своего подтверждения как основанные только на предположениях, в связи с чем основания для проведения судебной экспертизы отсутствовали.

Суды правомерно установлено, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя понесены арбитражным управляющим за счет личных средств и не подлежали возмещению за счет конкурсной массы должника ЗАО "СК СТРОЙМОНТАЖ", они подлежат возмещению с проигравшей стороны, в данном случае с кредитора Привалова А.В., исходя из положений п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Доказательства, подтверждающие неразумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, возражающая против возмещения указанных расходов.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, суды указали на разумность и обоснованность судебных расходов, в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Нормы процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно.

Суды обоснованно пришли к выводу, что наличие статуса арбитражного управляющего не является препятствием для обращения его за квалифицированной юридической помощью со ссылкой на статью 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву необоснованности, поскольку не нашли своего подтверждения. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2015 года по делу N А40-73619/2011,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Привалова Алексея Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Е.А. Зверева М.Д. Ядренцева