Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2015 г. N Ф05-7667/15 по делу N А40-36119/2014

г. Москва

6 июля 2015 г.

Дело N А40-36119/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аталиковой З.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "КОМПАНИЯ "ТРАНС-БИЗНЕС" - Чеботарева И.А., Чернявский В.Н. по дов. от 24 июня 2015 года N 24

от ответчиков: 1. ОАО "РЖД"- Сазонова Ю.В. по дов. от 06 октября 2014 года N 6-30

2. Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен

от третьих лиц: 1. ООО "Транс-Бизнес Э" - Литвиненко Н.В. по дов. от 14 ноября 2014 года N 84/14

2. ТУ Росимущества в г. Москве - не вилось, уведомлено

рассмотрев 29 июня 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы ЗАО "КОМПАНИЯ "ТРАНС-БИЗНЕС" (истца), ООО "Транс-Бизнес Э" (третьего лица)

на решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р.,

и постановление от 20 марта 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "КОМПАНИЯ "ТРАНС-БИЗНЕС"

к ОАО "РЖД", Управлению Росреестра по Москве

о признании отсутствующим права собственности,

третьи лица: ООО "Транс-Бизнес Э", ТУ Росимущества в г. Москве

установил:

Закрытое акционерное общество "Компания "Транс-Бизнес" (далее - ЗАО "Компания "Транс-Бизнес", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о признании отсутствующим у ОАО "РЖД" права собственности на долю в размере 33% от общей площади и составляющей 235 кв. м в нежилом помещении - строении N 9, расположенном по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9; признании права собственности ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" на долю в размере 33% от общей площади и составляющей 235 кв. м в нежилом помещении - строении N 9, расположенном по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9; обязании Росреестр произвести регистрацию права собственности на второй этаж общей площадью 235 кв. м строения N 9, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9 на ЗАО "Компания "Транс-Бизнес"; обязании Росреестр внести изменения в ЕГРП и выдать ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АН 156677, кадастровый номер 77-77-22/001/2011-531, в котором площадь строения N 9 составляла 734,2 кв. м, новое свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым, площадь первого этажа строения N 9 и площадь третьего этажа будет установлена в соответствии с представленным ответчиком экспликациям к поэтажным планам спорного здания.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Бизнес Э".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества в г. Москве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2014 года принят отказ ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" от иска к Управлению Росреестра по Москве об обязании внести изменения в ЕГРП и выдать ответчику взамен свидетельства о государственной регистрации права серия 77 АН 156677, кадастровый номер 77-77-22/001/2011-531, в котором площадь строения N 9 составляла 734,2 кв. м, новое свидетельство о государственной регистрации права, в соответствии с которым площадь первого этажа строения N 9 и площадь третьего этажа будет установлена в соответствии с представленным ответчиком экспликациям к поэтажным планам спорного здания, производство по делу в этой части прекращено.

Согласно уточненным требованиям, принятым к рассмотрению протокольным определением Арбитражного суда города Москвы 27 октября 2014 года, истец просил признать отсутствующим право собственности ОАО "РЖД" на 2-ой этаж строение N 9, общая площадь которого составляет 235 кв. м (651 куб. м), а именно: помещения служебные - 26,3 кв. м, 15,0 кв. м, 11,0 кв. м, 26,3 кв. м, 26,3 кв. м, 26,5 кв. м, 6,9 кв. м, 4,6 кв. м, 13,6 кв. м, 10,3 кв. м, 6,4 кв. м, 4,3 кв. м, 6,5 кв. м, 2,7 кв. м; коридоры - 12,7 кв. м и 31,4 кв. м; туалет - 1,9 кв. м; умывальная - 2,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Станция Москва-Товарная Павелецкая, строение N 9, инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531, общей площадью 734,2 кв. м; признать за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" право собственности на 2-ой этаж строение N 9, общая площадь которого составляет 235 кв. м (651 куб. м), а именно: помещения служебные - 26,3 кв. м, 15,0 кв. м, 11,0 кв. м, 26,3 кв. м, 26,3 кв. м, 26,5 кв. м, 6,9 кв. м, 4,6 кв. м, 13,6 кв. м, 10,3 кв. м, 6,4 кв. м, 4,3 кв. м, 6,5 кв. м, 2,7 кв. м; коридоры - 12,7 кв. м и 31,4 кв. м; туалет - 1,9 кв. м; умывальная - 2,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Станция Москва-Товарная Павелецкая, строение N 9, инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531, общей площадью 734,2 кв. м., а также заявил отказ в части требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании произвести регистрацию права собственности за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" на долю в размере 32%, что соответствует площади второго этажа, составляющей 235 кв. м в строении N 9 общей площадью 734,2 кв. м инв. 45:296:002:000118540, лит. 33.18, адрес объекта г. Москва, Станция Москва - Товарная - Павелецкая, ПК 13+36-ПК 49+35, кадастровый (или условный) номер: 77-77-22/001/2011-531.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года требования ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" о признании отсутствующим права собственности ОАО "РЖД" на спорные строения и требования о признании за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" права собственности в отношении тех же помещений оставлены без удовлетворения, производство по делу в части требований к Управлению Росреестра по Москве об обязании произвести регистрацию права собственности за ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" прекращено, в связи с удовлетворением заявления об отказе от требований в этой части.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" (истец) и ООО "Транс-Бизнес Э" ( третье лицо) обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию в ином составе суда.

Так, заявителями указано, что судами обеих инстанций не дана оценка доводам заявителя о том, что он с 1996 года владеет спорной частью здания и из его владения спорный объект никогда не выбывал, право собственности ответчика на спорную часть здания зарегистрировано без законных оснований, не разрешены вопросы противоречий имеющихся в материалах дела технических документов по как площади здания в целом, так и в части помещений, которыми владеет истец.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и третьего лица поддержали доводы жалобы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам письменного отзыва, считает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение а суд первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с исковым заявлением истец указал, что с октября 1996 года и по настоящее время владеет и беспрепятственно пользуется помещениями площадью 235 кв. м. (помещения служебные - 26,3 кв. м, 15,0 кв. м, 11,0 кв. м, 26,3 кв. м, 26,3 кв. м, 26,5 кв. м, 6,9 кв. м, 4,6 кв. м, 13,6 кв. м, 10,3 кв. м, 6,4 кв. м, 4,3 кв. м, 6,5 кв. м, 2,7 кв. м; коридоры - 12,7 кв. м и 31,4 кв. м; туалет - 1,9 кв. м; умывальная - 2,3 кв) находящимися на 2-ом этаже нежилого трехэтажного здания общей площадью 734,2 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9.

Истец ссылается на то, что владеет спорными помещениями на законных основаниях, поскольку 08 июня 1990 года между АО "Автокомбинат N 15" и станцией Павелецкая Каширского отделения МЖД был заключен договор о содружестве (долевом участии) на совместное строительство нового административного здания на станции Павелецкая - Строение N 9; 26 декабря 1994 года АО "Автокомбинат N 15" по договору N 326-юр о передаче прав по административно-бытовому корпусу на ст. Москва-товарная-Павелецкая, передало ТОО "Фирма Транс-БизнесZ" права и обязанности по доле имущества, в общем со ст. Москва-товарная Павелецкая, построенном 3-этажном административно-бытовом корпусе, с постоянным пользованием площадью в нем по своему усмотрению; 28 декабря 1994 года между ТОО "Фирма Транс-БизнесZ" и станцией Москва-товарная Павелецкая был заключен договор о долевом владении и участии в эксплуатации Строением N 9, из которого следует, что стороны долевого владения и эксплуатации административно-бытового корпуса на территории станция Москва-товарная Павелецкая определил распределение долей, согласно которому, выдел доли ТОО "Фирма Транс-БизнесZ" - 2 этаж; 23 октября 1996 года между ТОО "Фирма Транс-БизнесZ" и ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" заключен договор об уступке прав, по которому истец приобрел право на долю в строении N 9 и в соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стал стороной по договорам от 08 июня 1990 года о долевом участии и N 59 от 26 августа 1991 года о долевом участии строительства административного здания на станции Москва-товарная Павелецкая.

Истец указал на то, что в соответствии с договором от 23 октября 1996 года об уступке прав в 1998 году между ГУП "Железнодорожная Станция Москва-Товарная Павелецкая" и истцом был подписан разделительный акт на указанное здание, где ГУП "Железнодорожная Станция Москва-Товарная Павелецкая" является владельцем 1-го и 3-го этажа строения N 9, площадь которых составила 532,4 кв. м, а истец является владельцем 2-го этажа, общая площадь которого составляет 241,1 кв. м.

19 января 2012 года истцу стало известно, что 21 февраля 2011 года Управлением Росреестра по Москве зарегистрировано право собственности ОАО "РЖД" на все строение в целом, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации права 77 АН 156677, кадастровый номер 77-77-22/001/2011-531.

На запрос истца с просьбой о разъяснении ситуации по факту регистрации права собственности, ОАО "РЖД" в ответе от 15 февраля 2012 года (исх-460/москНРИ) указало, что регистрация на все строение в целом является следствием технической ошибки, допущенной при инвентаризации объекта и, что ОАО "РЖД" 09.02.2012 уже направило запрос во ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" на ее исправление, и в дальнейшем будут внесены изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество (ЕГРП) в части принадлежности площадей.

Поскольку действий, направленных на внесение изменений в ЕГРП, ОАО "РЖД" не предпринято, истец обратился за судебной защитой.

Оценивая представленные доказательства, суды указали следующее.

Договор о содружестве, заключенный 8 июня 1990 года между Автодоркомбинат N 15 и станицей Павелецкая, не содержит реквизитов сторон, предмет договора не определен, не указан адрес строящегося здания, его метраж, стоимость строительства, сроки выполнения работ, из данного договора не усматриваются затраты сторон на долевое участие, порядок распределения долей в здании.

В договоре N 59 от 26 августа 1991 года, заключенном между Каширским отделением Московской железной дороги и Автодоркомбинат N 15, также не определен его предмет (указано 3-этажное здание), адрес строящегося здания не указан, примерные координаты (описания), позволяющие определить его среди других объектов станции Москва-тов. Павелецкая, отсутствуют, площадь здания не указана, стоимость строительства, сроки выполнения работ отсутствуют, из данного договора не усматриваются затраты сторон на долевое участие, порядок распределения долей в здании не определен. Договор о передаче прав N 326-юр от 26 декабря 1994 года, заключенный между АО "Автокомбинат N 15" и ТОО "Транс-Бизнес-Z", о передаче прав на долю в имуществе содержит ссылку на договор N 59 от 26 августа 1991 года, заключенный между Каширским отделением Московской железной дороги и Автодоркомбинат N 15, однако доказательства того, что АО "Автокомбинат N 15" является правопреемником Автодоркомбинат N 15, в материалах дела не содержится. При этом, договор о передаче прав N 326-юр от 26 декабря 1994 года, заключенный между АО "Автокомбинат N 15" и ТОО "Транс-Бизнес-Z", не согласован уполномоченными лицами соответствующего Отделения железной дороги. Договор об уступке прав от 23 октября 1996 года, заключенный между ТОО Фирма "Транс-Бизнес-Z" и ЗАО "Компания Транс-Бизнес", также не содержит указания на адрес здания, площадь здания и передаваемой доли. В пункте 2 договора долевого участия в строительстве N 59 от 26 августа 1991 года указано, что здание передается на баланс Заказчика (Каширское отделение МЖД). Таким образом, стороны не согласовывали переход части спорного здания в собственность Автокомбината N 15, согласовав его оформление на баланс Каширского отделения МЖД. Тот факт, что стороны имели намерение предоставить Автокомбинату N 15 спорные помещения лишь в порядке имущественного найма (платой за который, исходя из условий указанных договоров, является частичное финансирование строительства и последующее несение части расходов на эксплуатацию) подтверждается и заключенным впоследствии между Автокомбинатом N 15 и ТОО "Транс-Бизнес-Z" договора о передаче прав N 326-юр от 26 декабря 1994 года. Однако лица, которым были уступлены права по соответствующим договорам, не вправе были распоряжаться спорным имуществом. При этом, только договор о передаче прав N 326-юр от 26.12.1994 содержит обязательство Станции Москва-товарная-Павелецкая передать ТОО "Транс-Бизнес-Z" в собственность часть административно-бытового корпуса, определяемую по пункту 1.1 договора (то есть 33%), без права передачи третьему лицу. Несмотря на определенный пунктом 2.2.1 договора о долевом владении и участии в эксплуатации от 28 декабря 1994 года запрет на передачу прав на долю третьим лицам, договором об уступке прав от 23 октября 1996 года ТОО "Транс-Бизнес-Z" уступило свои права на долю в пользу ЗАО "Компания "Транс-Бизнес". Однако, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Станцией Москва-товарная-Павелецкая в собственность ТОО "Транс-Бизнес-Z" части административно-бытового корпуса. ТОО "Транс-Бизнес-Z" не могло передать по договору об уступке прав от 23 октября 1996 года ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" право на долю в спорном здании, поскольку не обладало такой долей на праве собственности.

Поскольку документы, доказывающие возникновение права собственности на спорные помещения ни в отношении Автокомбината N 15, ни в отношении последующих владельцев спорного помещения, не представлены, суды пришли к выводу, что ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" не доказало наличие своего права собственности.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности.

Признание права на основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством обращения в арбитражный суд является способом судебной защиты, когда такое право оспаривается третьими лицами.

Правовым основанием для предъявления иска о признании права собственности служит ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой в числе прочих способов защиты гражданских прав упоминается "признание права".

Этот вещно-правовой иск может быть предъявлен любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому, кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Поэтому в качестве ответчика по такому иску должно выступать лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не предъявляющее таких прав, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Таким образом, иск о признании права направлен на то, чтобы суд подтвердил и констатировал уже существующее правоотношение. Значение такого судебного решения определяется тем, что оно подтверждает то право, которое существовало как на момент возникновения спора, так и на момент предъявления иска, а также разрешения возникшего спора.

Признание права является средством устранения неопределенности во взаимоотношениях субъектов, создания необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть рассмотрен только при наличии спора между истцом и иными лицами, считающими себя собственниками или законными владельцами спорного имущества.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с иском о признании права на недвижимое имущество, должно представить доказательства, подтверждающие основания возникновения у него данного права.

В данном случае, истец обращаясь указал на возникновение права в силу заключения договора между АО "Автокомбинат N 15" и станцией Павелецкая Каширского отделения МЖД о содружестве (долевом участии) на совместное строительство нового административного здания на станции Павелецекая - Строение N 9 и фактическое владение спорными помещениями с 1996 года.

В противоречие указанным положениям законодательства и его разъяснениям, судом первой инстанции сделаны выводы, что право собственности истца на созданное в 1990-1992 годах спорное недвижимое имущество могло возникнуть только с момента государственной регистрации за истцом данного права, а поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности на спорный объект, суд признал не возникшим права собственности на спорный объект.

Кроме того, в судебных актах не нашло отражение исследование вопросов о периоде создания здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9 и оформления правовых отношений на земельный участок, на котором расположено спорное строение, и доказательствах на которых основан вывод суда создании спорного недвижимого имущества в 1990-1992 годах.

Для строительства и последующего получения правоустанавливающих документов на вновь созданный объект недвижимости установлен особый установленный законом порядок, регулирующий градостроительную деятельность, земельные правоотношения. Этот порядок включает в себя отвод земельного участка для строительства, получение разрешения компетентных органов на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.

Данные обстоятельства, должны быть включены в предмет судебного исследования., что не было сделано судами.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление отсутствия у ответчика права собственности и наличие права собственности истца на спорный объект.

Приходя к выводу, что в данном случае истец не вправе защитить право путем одновременного заявления требования о признании права собственности и требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, суды фактически не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам, представленным истцом в подтверждение доводов об ошибочности регистрации права собственности ОАО "РЖД" на все строение по адресу г. Москва, ул. Дубининская, д. 63, стр. 9, тогда как истец, указывал, что первичная регистрация права в 2004 году и регистрация в 2008 году права собственности ответчика произведена на помещения площадью 532,4 кв.м., а согласно свидетельству от 21 февраля 2001 года, регистрация произведена на 734,2 кв.м. площади.

При этом, основанием для регистрации права собственности ответчика во обоих случаях указан Сводный передаточный акт на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставный капитал ОАО "РЖД" от 30 сентября 2003 года.

Не дана оценка тому обстоятельству, что в сводном передаточном акте площадь переданного строения N 9 составляет 532,4 кв.м., что как указывал истец и составляет совокупную площадь только первого и третьего этажей здания.

Кроме того, в судебных актах не содержатся выводы судов по имеющейся в материалах дела технической документации согласно, которой по результатам обмеров БТИ по состоянию на 17 июня 1998 года, площадь всего здания составила 773,5 кв.м., из них площадь первого этажа 245,6 кв. м., площадь третьего этажа 242,1 кв. м., тогда как площадь второго этажа 241,1 кв.м. В имеющейся документации, кроме указанных судом первой инстанции сведений об отсутствии правоустанавливающих документов в отношении владельца ЗАО "Компания "Транс-Бизнес", одновременно указано на отсутствие правоустанавливающих документов и в отношении владельца 532,4 кв.м площади здания - ОАО "РЖД".

Кроме того, судом не учтены, представленные в материалы дела договор N 15 о срочном пользование земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги от 29 июня 2001 года и договор N 233 -П о срочном пользовании земельным участком, расположенным в полосе отвода железной дороги от 21 февраля 2003 года, представленные в приложении к исковому заявлению, согласно которым истцу передан в срочное пользование земельный участок в полосе отвода железной дороги.

Согласно пункту 4 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объектами, которые относятся исключительно к федеральной собственности, являются предприятия и объекты железнодорожного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 августа 1995 года N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" землями железнодорожного транспорта признавались земли федерального значения, предоставляемые безвозмездно в постоянное (бессрочное) пользование его предприятиям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач. К землям железнодорожного транспорта закон относил земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также под защитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития.

Судами не исследован вопрос о том, является ли земельный участок на котором расположено спорное строение, ограниченным в обороте.

Отклоняя доводы истца о приобретении права собственности на спорные помещения в силу приобретательской давности, суды обоих инстанций указали на неприменимость к спорным правоотношениям положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования о признании права собственности заявлены к титульному собственнику имущества.

Суды исходили из того, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а в данном случае, поскольку истец вступил во владение спорным имуществом как чужим на основании договорных обязательств, такое владение независимо от своей продолжительности не может привести к приобретению права собственности на спорное имущество по смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны обоснованными и сделанными с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", даны следующие разъяснения:

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из оспариваемых судебных актов следует, что судами сделаны противоречивые выводы, о том, что ТОО "Транс-Бизнес-Z" не могло передать по договору об уступке прав от 23 октября 1996 года ЗАО "Компания "Транс-Бизнес" право на долю в спорном здании, поскольку не обладало такой долей на праве собственности, и одновременно сделан вывод, что истец владел спорными помещениями в силу договорных отношений.

Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд указал, что с октября 1996 года использовал и владел открыто и добросовестно спорными объектами, как своими собственными, предпринимал меры по обеспечению сохранности недвижимости, в полном объеме нес бремя содержания спорных объектов. Тогда, как представленные в материалы дела доказательства, в обоснование доводов о добросовестности, открытости и непрерывности владения и пользования спорными объектами недвижимости не нашли правовой оценки в судебных актах.

Таким образом, основанием к отказу в удовлетворении требования о признания права собственности явилось указание судами на ненадлежащий способ защиты нарушенного права, как по основаниям ст. 218 Гражданского кодекса Российский Федерации, так и признания данного права в силу давности владения (ст. 234 указанного Кодекса), что повлекло неполное исследование имеющихся в материалах дела доказательств и установление обстоятельств, входящих в предмет судебного исследования.

С учетом того, что вопрос о наличии надлежащих оснований для предъявления требований о признании права собственности надлежащим образом не разрешен, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты приняты с нарушением названных норм действующего законодательства, суды не применили нормы материального права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела суду на основании вышеизложенного необходимо в соответствии со статьями 66, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела с учетом представленных сторонами доказательств; на основании совокупности обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела со ссылками на нормы действующего законодательства, сделать выводы по указанным судом кассационной инстанции обстоятельствам.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05 ноября 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и Постановление от 20 марта 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-36119/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников