Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8466/15 по делу N А40-166087/2013

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-166087/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Дербенева А.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ЕВРОТРАНС" - не явился, извещен;

от ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" - Алексеева М.И. по доверен. от 07.04.2015;

рассмотрев в судебном заседании 06.07.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАНС"

на постановление от 29.04.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о включении требования ООО "ЕВРОТРАНС" в реестр требований кредиторов должника задолженности,

конкурсный управляющий ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2014 года в отношении ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (ОГРН 1067746295660, ИНН 7702595055) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сырвачев Максим Николаевич, ИНН 590505026530.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 21 от 08.02.2014, стр. 51.

ООО "ЕВРОТРАНС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в размере 50 490 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (далее - должник, Росдорлизинг) требование ООО "Евротранс" в размере 50 490 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 отменено, ООО "Евротранс" отказано в удовлетворении требования о включении требования в размере 50 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ЕВРОТРАНС" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-166087/2013 об отказе во включении во включении требования ООО "ЕВРОТРАНС" на сумму 50 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг" отменить; направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции либо оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. по делу N А40-166087/2013 о включении требования ООО "ЕВРОТРАНС" на сумму 50 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Росдорлизинг".

ООО "ЕВРОТРАНС" в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что факт возникновения на стороне ООО "ЕВРОТРАНС" убытков в размере 50 490 000 рублей является бесспорным и подтверждается материалами настоящего спора. Решением Арбитражного суда по делу N А40-31759/09-91-276 установлено, что договор купли-продажи N 86/П-2008 от 18.06.2008 г., заключенный во исполнение договора лизинга N 86/Л-2008, расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении договора купли-продажи и письмом лизингодателя от 04.02.2009 N РДЛ- 01/3-256. По мнению заявителя, действия (и бездействие) лизингодателя явились непосредственной причиной невозможности возмещения причиненных лизингополучателю убытков. При отказе в рамках настоящего спора во включении этой суммы в реестр кредиторов должника общество будет лишено закрепленного статьей 46 Конституции РФ права на судебную защиту - поскольку все остальные средства правовой защиты безрезультатно исчерпаны. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 г. по делу N А40-49174/11 не является безусловным правовым препятствием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего спора требований ООО "ЕВРОТРАНС".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2015 председательствующий по делу N А40-166087/13-123-168Б судья Зверева Е.А. заменена на судью Григорьеву И.Ю.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ЕВРОТРАНС", поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках настоящего обособленного спора по делу о банкротстве ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" судом апелляционной инстанции проверена обоснованность требования ООО "ЕВРОТРАНС".

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЕВРОТРАНС" (лизингополучатель) и ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга от 18.06.2008 N 84/Л-2008, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести у ЗАО "ВИККОМ+" (продавец) на основании договора купли-продажи полувагоны модели 12-132 в количестве 180 штук, указанные лизингополучателем в заявке, и предоставить их лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Лизингополучатель произвел оплату авансовых платежей в размере 51 984 541, 50 руб.

Для приобретения вагонов в пользу лизингополучателя ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" заключило договор купли-продажи с ЗАО "ВИККОМ+", который впоследствии соглашением сторон расторгнут.

Лизингодатель - ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" обязательства по передаче ООО "ЕВРОТРАНС" полувагонов не исполнил.

В связи с этим ООО "ЕВРОТРАНС" обратился в суд с иском к ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о расторжении договора лизинга и взыскании перечисленного аванса в сумме 51 984 541, 50 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2011 по делу N А40-49174/11, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2011, требования ООО "ЕВРОТРАНС" удовлетворены, отказано в удовлетворении встречного иска ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" о взыскании в его пользу с ООО "ЕВРОТРАНС" убытков в сумме 50 490 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.12.2011 состоявшиеся судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг", в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам взыскан с ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" в пользу ООО "ЕВРОТРАНС" оплаченный аванс в размере 1 494 541, 50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что произведенным в указанном деле зачетом обязательства должника перед кредитором в сумме 50 490 000 руб. прекращены.

Из заявления кредитора следует, что сумма 1 494 541, 50 руб. должником ему возвращена.

Основываясь на представленных в материалы дела доказательствах суд апелляционной инстанции правомерно посчитал обоснованным довод конкурсного управляющего должника о том, что наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего размер задолженности ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" перед ООО "ЕВРОТРАНС" по спорному правоотношению в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ свидетельствует о неправомерности требования ООО "ЕВРОТРАНС" о включении в реестр требований кредиторов должника в заявленной сумме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "ЕВРОТРАНС" о включении требования в размере 50 490 000 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе опровергающие выводы суда апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-166087/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

А.А. Дербенев М.В. Комолова