Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2015 г. N Ф05-7634/15 по делу N А41-65922/2014

город Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-65922/14

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 26 октября 2015 г. N 305-АД15-13134 настоящее постановление оставлено без изменения

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Валерия Линджерие": Николаева О.Г. (дов. N 01-01/2015-ВЛ от 01.01.2015 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) УФМС по Московской области: Качалина А.Н. (дов. N 11615 от 31.12.2014 г.);

рассмотрев 02 июля 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Валерия Линджерие"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г.,

принятого судьями Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-65922/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валерия Линджерие" (ОГРН 1065022012901; 140415, Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 25)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (ОГРН 1057749456270; 140053, Московская область, г. Котельники, Новорязанское шоссе, д. 4)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 4/1/04369 от 13 октября 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: 09 октября 2014 г. на основании распоряжения Управления Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган, ответчик) о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства N 661/4 от 09 октября 2014 г. должностными лицами миграционной службы была проведена проверка по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 25, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства.

В ходе проведения проверки должностными лицами миграционной службы был произведен осмотр производственного помещения, на котором имеется надпись "Цех-2", и установлено, что данное помещение оборудовано швейными машинками, столами, столами для покроя, в котором на момент осмотра выявлена на рабочем месте гражданка Украины - Калиновская Наталья Валерьевна (далее - Калиновская Н.В.), 05 ноября 1975 года рождения, прибывшая в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве швеи по указанному выше адресу, не имеющая разрешение на работу в Российской Федерации.

По результатам проверки составлен протокол осмотра территории от 09 октября 2014 г., фототаблица от 09 октября 2014 г., получены объяснения Калиновской Н.В. (гражданки Украины), из которых следует, что она прибыла на территорию Российской Федерации (Московская область) 03 августа 2014 г. с целью трудоустройства. По прибытию в Московскую область на миграционный учет не вставала, разрешение на работу в Московской области не имеет, и ей не оформлялось. С 26 сентября 2014 г. осуществляет трудовую деятельность на территории швейного предприятия в качестве швеи по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Левшина, д. 25. На работу ее принял генеральный директор общества с ограниченной ответственностью "Валерия Линджерие" (далее - ООО "Валерия Линджерие", общество, заявитель) Чеканова Наталья Ивановна (далее - Чеканова Н.И.), трудовой договор с ней заключили в устной форме, обговорив условия работы, график и ее заработную плату.

На основании полученных данных 09 октября 2014 г. в отношении ООО "Валерия Линджерие" составлен протокол об административном правонарушении N 4/1/04369, в котором зафиксировано выявленное нарушение.

Постановлением УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении N 4/1/04369 от 13 октября 2014 г. ООО "Валерия Линджерие" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Валерия Линджерие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФМС России по Московской области о признании его незаконным в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 г. заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным постановления УФМС России по Московской области по делу об административном правонарушении N 4/1/04369 от 13 октября 2014 г. о привлечении ООО "Валерия Линджерие" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., изменив его на административный штраф в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 г. отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Валерия Линджерие" просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, поскольку суд не учел того обстоятельства, что годовой оборот (сумма выручки) общества представляет собой совокупный доход общества за отчетный 2013 год, без вычета всех расходов, которые организация понесет в последующем. За вычетом всех понесенных в процессе деятельности расходов чистая прибыль общества составила 3 863 000 руб., сумма административного штрафа 400 000 руб. в процентном соотношении будет составлять 10 % от суммы чистой прибыли общества.

Отзыв на кассационную жалобу от ответчика не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Валерия Линджерие" поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФМС России по Московской области против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 13 вышеназванного закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определяются статьей 13.1 того же закона.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действия, связанные с привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушении, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего спора суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт привлечения обществом к трудовой деятельности в Российской Федерации Калиновской Н.В., являющееся гражданкой Украины, в качестве швеи при отсутствии у нее разрешения на работу подтвержден материалами административного дела. Порядок привлечения заявителя к административной ответственности органом миграционного контроля соблюден. Вина общества в совершении административного правонарушения установлена.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ (400 000 руб.), и приняв во внимание характер допущенных обществом правонарушений и степень их общественной опасности счел назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усмотрев, что определенная обществу мера воздействия (с учетом годового оборота общества 49 000 000 руб.) служит в данном случае инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Судом апелляционной инстанции также отклонена ссылка общества на то, что оно является субъектом малого и среднего предпринимательства и признало вину в совершении правонарушении, поскольку указанные обстоятельства могли бы свидетельствовать о возможности назначения обществу штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 18.15 КоАП РФ, но не о наличии оснований для снижения его ниже нижнего предела этой санкции.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для иной оценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 4-П от 25 февраля 2014 г., полагая, что имеются основания для снижения штрафа.

Между тем, такие основания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлены. Каких-либо доводов об исключительности случая заявителем не приведено.

При этом суд первой инстанции при удовлетворении требований в части назначенного штрафа не дал какой-либо оценки доводам административного органа о том, что годовой оборот общества составляет 49 000 000 руб., в связи с чем размер назначенного штрафа не является для общества существенным, влекущим для него негативные финансовые последствия.

Приведенным доводам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 г. по делу N А41-65922/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Валерия Линджерие" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова