Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8523/15 по делу N А40-119245/2014

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-119245/14

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Жукова А. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кособян Павел Львович, паспорт, доверенность от 19 марта 2015 года,

от ответчика - Поджарков Андрей Владимирович, паспорт, доверенность от 31 декабря 2014 года,

рассмотрев 7 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

на постановление от 22 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) Акционерного общества "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой"

о взыскании денежных средств

к ФГУП "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени Академика Е.И.Забабахина"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Российский Федеральный Ядерный Центр - Всесоюзный научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина" (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 2 410 375 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 176 208,46 руб. на основании государственного контракта N 2-336738 от 02.05.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в заседании суда против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела, что основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением послужило то, что ответчик в ходе исполнения обязательств по контракту в счет оплаты стоимости поставленного транспортного средства в размере 16 500 000 руб. удержал с истца предусмотренную контрактом неустойку за нарушение срока поставки определенную ответчиком в соответствии с условиями контракта в размере 4 422 000 руб. Истец считает указанный размер неустойки чрезмерно высоким и просил суды уменьшить размер неустойки и взыскать разницу между определенной истцом и определенной ответчиком неустойки за просрочку поставки в размере 2 410 375 руб. При этом истец квалифицирует указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой", в связи с чем также просил взыскать начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 176 208, 46 руб.

Судами установлено, что правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом от 02.05.2012 N 2-336738, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу в установленный срок автомобиль быстрого реагирования (АБР) с мобильным противопожарным робототехническим комплексом.

Согласно пункту 4.1 договора срок поставки - не позднее 01.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, предусмотренного договором, истец ( покупатель) производит оплату по договору за вычетом соответствующей неустойки, которая предусмотрена пунктом 7.3 договора и составляет 0, 1% за каждый день просрочки поставки товара.

Поскольку поставщик (ответчик) допустил просрочку поставки товара, который фактически был принят покупателем 26.08.2013, покупатель произвел оплату за поставленную продукцию в сумме 12 078 000 руб., удержав из стоимости неустойку в размере 4 422 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции из доказанности истцом несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил требования, в том числе, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на неправильное применение норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установления следующих обстоятельств.

Так, факт просрочки поставки товара и размер начисленной неустойки, на сумму которой уменьшена стоимость поставленного товара, сторонами не оспаривается. Истец просит снизить размер неустойки и доплатить за поставленный товар, при этом заявляя о несоразмерности неустойки и требуя взыскать доплату за поставленный товар, истец оценивает указанную сумму в качестве неосновательного обогащения ответчика и в соответствии со статьей 1107 ГК РФ требует взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, удержанная в соответствии с условиями государственного контракта неустойка за нарушение сроков поставки оборудования, не может являться неосновательным обогащением ответчика, следовательно, на истребуемую сумму не подлежат начислению проценты по статье 1107 ГК РФ.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что исходя из оснований заявленного иска истец фактически просит снизить размер спорной неустойки и доплатить за поставленный товар, что не противоречит положениям статей 329, 330, 333 ГК РФ.

В свою очередь, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для ее снижения, учитывая, что высокий, по мнению истца, процент неустойки, предусмотренный государственным контрактом, сам по себе не может свидетельствовать о несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства.

В кассационной жалобе заявитель указывает на предоставление достаточных доказательств для применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе судебную практику по аналогичным делам.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, где указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не согласился с мнением истца о несоразмерности неустойки.

Суд кассационной инстанции считает, что позиция апелляционного суда по настоящему спору при снижении неустойки не противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении N 81, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 АПК РФ, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Проанализировав представленную истцом судебную практику, апелляционный суд указал, что из нее не следует, что при сравнимых обстоятельствах, по иным схожим контрактам государственные заказчики предъявляют ко взысканию неустойку в другом размере по сравнению со ставкой, указанной в рассматриваемом контракте.

Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на неприменение апелляционным судом положений статьи 404 ГК РФ, подлежащей, по мнению заявителя, применению в данном случае, поскольку ответчик способствовал своими действиями увеличению просрочки поставки оборудования.

Данный довод не принимается кассационным судом, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) выяснялись судом апелляционной инстанции, однако установлены не были.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств спора, в том числе о том, что ответчик не понес какого-либо материального ущерба, направлены на переоценку обстоятельств и материалов дела, которые были предметом рассмотрения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого постановления суда не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 года по делу N А40-119245/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова А.В.Жуков