Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-10246/15 по делу N А40-106372/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-106372/14

Судья Борзыкин М.В.

при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы обще-ства с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество) (г. Крас-ноярск, ОГРН 1102468024251)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 сентября 2014 года,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2014 года,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,

по иску общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (г. Москва, ОГРН 1047796985631)

о взыскании 550 568 рублей неосновательного обогащения в связи с досроч-ным расторжением договора финансовой аренды (лизинга) от 29.09.2011 N АХ_ЭЛ/Кря-31621/ДЛ, 70 879 рублей 78 копеек убытков в виде уплаченного транспортного налога и налога на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кассационная жалоба, подлежавшая подаче в соответствии с требования-ми, предъявляемыми статьями 113, 114, частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок до 25.02.2015, подана 04.06.2015, и содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

В обоснование ходатайства общество ссылается на то, что кассационная жалоба подана по истечении срока в связи с назначением нового генерального директора, передачей ему документов, касающихся данного дела, лишь 27.05.2015.

О начавшемся судебном процессе общество было извещено надлежащим образом, и представитель этого лица, участвующего в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участвовал. На Интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации текст постановления апелляционного суда от 22.12.2014 размещён на следующий день, то есть 23 декабря того же года.

С учетом изложенного оснований полагать, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, от общества не зависящим, в том числе, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, не имеется, а причина, в силу которой кассационная жалоба подана по истечении установленного процессуальным законом срока, уважительной не является. В восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы следует отказать, а кассационную жалобу - возвратить на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как кассационная жалоба подана в электронном виде, возвращение кассационной жалобы и прилагаемых к ней документов в соответствии с тре-бованиями, предъявляемыми частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Фе-дерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.11.2013 N 80 "Об утвер-ждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федера-ции в электронном виде", не производится.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Рос-сийской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче касса-ционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить кассационную жалобу обществу с ограниченной ответствен-ностью "Атлант", направив ему копию определения, которое в соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе-дерации может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 291 настоящего Кодекса.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" госу-дарственную пошлину в сумме 3 000 рублей, перечисленную на основании чек-ордера от 20.05.2015, о чем выдать справку.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины от 09.07.2015 на 1 листе.

Судья

М.В. Борзыкин