Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2012 г. N Ф05-2830/12 по делу N А40-74665/2010

г. Москва

23 марта 2012 г.

Дело N А40-74665/10-14-654

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нечаев С.В.,

рассмотрев ходатайство ООО "Энергопромстрой", поступившее в электронном виде,

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения до рассмотрения по существу кассационную жалобу ООО "Энергопромстрой"

на решение от 24 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лихачевой О.В.

на постановление от 23 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.

по иску ООО "ИнтерЭлектроСетьСтрой" (г.Москва, ОГРН:1048603853803)

к ООО "Энергопромстрой" (г.Сургут Тюменской области, ОГРН: 107776026277)

о взыскании 26 934 198 руб. 25 коп.

по встречному иску о взыскании 4 170 139 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергопромстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-74665/10-14-654.

22.03.2012 года от ООО "Энергопромстрой" в электронном виде поступило ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-74665/10-14-654 на срок до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит возврату по следующим основаниям.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" установлено, что поскольку Кодексом не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе.

Поскольку ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-74665/10-14-654 может быть подано только на бумажном носителе, то заявление ООО "Энергопромстрой", поданное в электронном виде, подлежит возвращению заявителю.

Суд кассационной инстанции обращает внимание заявителя на то, что в случае повторного обращения ему необходимо уточнить просительную часть заявления, указать, просит ли он суд принять обеспечительные меры в порядке ст. 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо приостановить исполнение судебных актов в порядке ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 184, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить ООО "Энергопромстрой" поданное в электронном виде заявление о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года по делу N А40-74665/10-14-654.

Приложение: поданное в электронном виде ходатайство с приложением на 9 листах.

Судья

С.В. Нечаев