Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8313/15 по делу N А40-112037/2014

г. Москва

8 июля 2015 г.

Дело N А40-112037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей: Агапова М.Р., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от АКБ Мособлбанк (ОАО): Головкин Р.В. по дов. от 11.07.2014 N 1141-Д,

от ЗАО "ПФТ "Авторус-94": Синюк В.Е. по дов. от 26.01.2015, Васильева-Люлина Е.М. по дов. от 28.04.2015 N 62,

рассмотрев 01.07.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "ПТФ "Авторус-94"

на решение от 02.12.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.03.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,

по иску ЗАО "ПТФ "Авторус-94" к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (далее также - истец, заемщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) (далее также - ответчик, Банк) о признании кредитного договора от 23.04.2014 N 7030 незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что банковская проводка по зачислению денежных средств на счет заемщика носила лишь технический характер, поскольку на день проведения вышеуказанной проводки у Банка отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, следовательно, предоставления кредита заемщику не произошло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015, в удовлетворении иска отказано.

Суды при этом исходили из того, что Банк фактически исполнил обязательства по кредитному договору перечислением денежных средств на счет, кроме того, заемщик произвел распоряжение полученными денежными средствами, в связи с чем спорный договор в силу ст. ст. 807 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является заключенным и действительным, а доводы о его безденежности - необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "ПТФ "Авторус-94" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что банковская проводка носила лишь технический характер, поскольку на день проведения вышеуказанной проводки у Банка отсутствовали денежные средства в необходимом количестве, следовательно, реального предоставления кредита заемщику не произошло.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, возражая против ее удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца требования кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2014 между ЗАО "ПТФ "Авторус-94" и АКБ "МОСОБЛБАНК" (ОАО) подписан кредитный договор N 7030, в соответствии с которым ответчик обязался предоставить истцу денежные средства в размере 4 500 000 000 руб. на срок до 23.04.2015 с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

Факт перечисления банком денежных средств на счет истца в сумме 4 500 000 000 руб., с указанием в назначении платежа "выдача кредита по кредитному договору от 23.04.2014 N 7030", установлен судами.

Также суды отметили, что в тот же день истцом переведены 4 359 390 000 руб. согласно платежному документу N 52 на открытый у ответчика счет Янина Виктора с указанием в назначении платежа на перевод средств по договору процентного займа (12,5 %) б/н от 05.05.2014, кроме того, за счет полученного кредита истцом уплачены Банку комиссия по кредиту в размере 4 500 000 руб. платежным документом N 7116 и проценты за пользование кредитом за 3 месяца в размере 136 109 589, 04 руб. платежным документом N 7204.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор в силу ст. ст. 807 и 819 ГК РФ является заключенным и действительным, а доводы о его безденежности - необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя возражения истца и отказывая в удовлетворении требований, суды также исходили из того, что перевод денежных средств производился в пределах открытых в одной кредитной организации счетов, при котором средства банка на корреспондентских счетах в иных кредитных организациях не используются. Со ссылкой на ст. 845 ГК РФ суды указали, что денежные средства на расчетном счете являются обязательством банка до востребования, в связи с чем платежный баланс пассивов по расчетным счетам и активов по корреспондентским счетам на дату совершения операции спорной операции в отсутствие объективных сведений о проблемах ответчика с ликвидностью для целей исполнения обязательств перед клиентами по внешним платежам не имеет правового и имущественного значения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражные суды пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного требования.

Довод кассационной жалобы о списании Банком денежных средств со счета истца без ведома последнего был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка. Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции указал, что перевод денежных средств производился в пределах одной кредитной организации, в связи с чем средства Банка на корреспондентских счетах при совершении такого рода операций не используются и то обстоятельство, что Янин B.C. в свою очередь не успел распорядиться указанными средствами, не влечет вывод о безденежности спорного договора.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела документов о зачислении денежных средств по кредиту на расчетный счет истца и документов о распоряжении истцом полученными денежными средствами путем выплаты процентов по кредиту за 3 месяца и предоставления займа Янину B.C. за счет кредитных средств в размере 4 359 390 000 руб. При этом указано, что доказательств, опровергающих указанные документы, истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судами, и сделанных выводов.

Ссылка в кассационной инстанции на справку из следственного Департамента МВД России в обоснование довода о недостаточности средств у Банка при проводке, а также довод о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела до рассмотрения уголовного дела, расследование по которому ведется следственным Департаментом МВД России, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку после рассмотрения уголовного дела истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступивший в законную силу приговор на дату рассмотрения указанного спора истцом не представлен, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства истца по заявленному мотиву.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в ст. 287 АПК РФ.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу N А40-112037/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

М.Р. Агапов М.В. Комолова