Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-8709/15 по делу N А40-126174/2014

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-126174/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" - Галашин П.А., доверенность от 03.07.2015 г., сроком на 1 год,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Березка-Н" - Некрасова А.Я., генеральный директор (приказ N 1-К от 24.08.1998 г.), Макаров А.К., доверенность от 04.09.2014 г., сроком на 1 год,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Белобог" - не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2015 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" (истец) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года принятое судьей Комаровой Г.В. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" (ОГРН 5147746319617, 129226, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, 11,3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Березка-Н" (ОГРН 1027739601933, 121002, г. Москва, Плотников пер., 10/28)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белобог"

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рутэния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Березка-Н" (далее - ООО "Березка-Н") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 202 514 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2014 года произведено процессуальное правопреемство, истец - закрытое акционерное общество "Рутэния" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Рутэния" (далее - ООО "Рутэния").

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 167,168,170,395,1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что перечисленные ООО "Белобог" ответчику денежные средства по договору хранения, признанному судом недействительной сделкой, подлежат возврату. При этом, истец получил право требования взыскания указанных денежных средств по договору уступки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белобог" (далее - ООО "Белобог").

Решением от 23 декабря 2014 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для квалификации денежных средств в сумме 1 100 000 руб. как неосновательного обогащения, неправомерно удерживаемого ответчиком в отсутствие установленных законом или договором оснований, не имеется, поскольку договор хранения прикрывал собой договор субаренды нежилых помещений и денежные средства перечислялись в качестве платы за пользование помещениями.

Постановлением от 31 марта 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение оставил без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Рутэния", которое не согласно с принятыми судебными актами, просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено им в соответствии с положениями законодательства, регламентирующего возврат полученного по недействительной сделке. Как полагает заявитель, все ранее заключенные между ООО "Белобог" и ответчиком договоры субаренды также являются недействительными, поскольку согласия собственника Департамента имущества города Москвы на заключение этих сделок не было. В этой связи, как полагает заявитель, фактическое исполнение договора сторонами не может влиять на его действительность и подлежат применению правила о реституции. Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 100 000 руб. материалами дела доказан, при этом отсутствие правового основания на их получение подтверждено судебными актами по делу N А40-150096/13.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе просил решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

Представитель ООО "Березка-Н" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Белобог" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению третьего лица, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установили суды обеих инстанций на основании предоставленных доказательств, между ООО "Белобог" (заказчик) и ООО "Березка-Н" (исполнитель) был заключен договор хранения N 12 от 03 октября 2011 года, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по хранению товара и имуществу ООО "Белобог".

При этом, между ООО "Белобог" и ООО "Березка-Н" были заключены договоры субаренды нежилого помещения общей площадью 277,2 кв. м по адресу г. Москва, ул. Плющиха. д. 53/25, стр. 1, а именно: договор субаренды от 01.01.2008 г. на срок с 01.01.2008 г. по 01.12.2008 г., договор субаренды от 01.12.2008 г. на срок с 01.12.2008 г. по 31.10.2009 г., договор субаренды от 01.11.2009 г. на срок с 01.11.2009 г. по 30.09.2010 г., договор субаренды от 01.10.2010 г. на срок с 01.10.2010 г. по 31.08.2011 г., договор субаренды от 01.09.2011 г. на срок с 01.09.2011 г. по 30.06.2012 г., договор субаренды от 01.07.2012 г.

В период с 10 октября 2011 года по 03 июля 2012 года ООО "Белобог" перечислило ООО "Березка-Н" по платежным поручениям 1 100 000 рублей.

Между ООО "Белобог" (цедент) и ЗАО "Рутэния" (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования N 15-07/14 от 15 июля 2014 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Березка-Н" по взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб. В частности, к цессионарию перешли права, обеспечивающие исполнение обязательств: право начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, а также другие связанные с требованием права в соответствии п. 1.2. соглашения.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований истец ссылался на то, что ответчик в период с 10 октября 2011 года по 03 июля 2012 года в рамках исполнения договора хранения от 03 октября 2011 года N 12, заключенного между ООО "Белобог" и ООО "Березка-Н", получил денежные средства в сумме 1 100 000 руб. Однако, впоследствии постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-150096/2013 договор хранения признан недействительной сделкой в силу его ничтожности по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи, истец полагает у ответчика отсутствовали правовые основания для получения и соответственно удержания денежных средств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, которые они сделали по итогам рассмотрения исковых требований на основании установленных ими конкретных обстоятельств спора.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения такого обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет.

Между тем, вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 года по делу N А40-150096/2013 было установлено, что договор хранения от 03 октября 2011 года N 12, заключенный между ООО "Березка-Н" и ООО "Белобог", сторонами для целей хранения не исполнялся, так как никакое имущество на хранение не передавалось, помещения использовались ООО "Белобог" под торговую деятельность, договор хранения заключался с целью прикрыть сделку субаренды нежилого помещения и согласно пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой в силу его ничтожности и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

По основанию притворности недействительной может быть признана та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Кроме того, притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и "прикрываемая".

Суды по настоящему делу исследовали действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора хранения.

Так, суды установили факт пользования ООО "Белобог" в период с 10 октября 2011 года по 03 июля 2012 года нежилым помещением площадью 274,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 53/25, стр. 1 по заключенному с ООО "Березка-Н" договору субаренды. Помещение было получено ООО "Березка-Н" в аренду по договору аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, N 1-1059/06 от 31 августа 2006 года, заключенному между ООО "Березка-Н" и Департаментом имущества города Москвы.

Данные обстоятельства также подтверждаются судебными актами делу N А40-150096/13.

При этом, на основании предоставленных в материалы настоящего дела доказательств, суды также установили, что в указанный период ООО "Березка-Н" не пользовалось помещением в силу передачи его ООО "Белобог", что подтверждается актом приема-передачи помещения от 01 января 2008 года и актом возврата помещения от 28 июня 2013 года, при этом, ответчик продолжал оплачивать все предусмотренные договором аренды арендные и коммунальные платежи.

Вместе с тем, ООО "Белобог" пользовалось помещением и оно же потребляло коммунальные услуги в указанном помещении.

Давая в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку предоставленным доказательствам, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что договор субаренды нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Плющиха, д. 53/25, стр. 1 отражает реальную волю ответчика и третьего лица, не ставил перед собой иных правовых последствий и фактически исполнялся ответчиком и третьим лицом.

При таких установленных обстоятельствах, выводы судов обеих инстанций об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения являются правильными, поскольку пользование помещением подлежит оплате, а взыскиваемые истцом денежные средства, уплаченные ООО "Болобог" в рамках признанного притворной сделкой договора хранения, являлись по существу встречным исполнением за предоставление в пользование помещений в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений по договору субаренды.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с такими выводами судов как относительно оснований получения денежных средств, так и фактически сложившихся между ответчиком и ООО "Белобог" отношений по существу сводятся к намерению со своей позиции дать иную оценку фактическим обстоятельствам и предоставленным в материалы дела доказательствам.

Между тем, последствием недействительности притворной сделки является применение к отношениям сторон не правил о реституции, а правил той сделки, которую они имели в виду. При этом, истец стороной договора субаренды не являлся.

Внимательно рассмотрев и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что они не опровергают выводов судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы ООО "Рутэния" не была уплачена государственная пошлина и судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство заявителя о предоставлении отсрочки в оплате государственной пошлины, подлежит взысканию с ООО "Рутэния" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года по делу N А40-126174/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рутэния" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.Н. Крекотнев