Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 июля 2015 г. N Ф05-5318/15 по делу N А40-93723/2014

город Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-93723/2014

Резолютивная часть определения объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 09 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Ядренцевой М.Д., Агаповым М.Р.

при участии в заседании:

от должника: ООО "Стройтехавтомонтаж" - не явился, надлежаще извещен; временный управляющий - не явился, надлежаще извещен;

от конкурсного кредитора: ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" - Слатина Е.С., доверенность от 19.02.2015 б/н,

рассмотрев 02 июля 2015 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" на определение от 12 мая 2015 года Арбитражного суда Московского округа принятое судьями Комоловой М.В., Григорьевой И.Ю., Петровой Е.А. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" на постановление от 11 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" о включении его требования в размере 2 384 227 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж",

временный управляющий - Соломатин Владимир Иванович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2014 года (дата объявления резолютивной части) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" (далее по тексту также - ООО "Стройтехавтомонтаж") введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Соломатин В.И.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" (далее по тексту также - ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении его требования в размере 2.384.227 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года определение суда первой инстанции отменено, требование ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" удовлетворено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2015 года отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года.

Одновременно с кассационной жалобой ООО "Стройтехавтомонтаж" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебных заседаний и о принятом постановлении ему стало известно только 20 марта 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2015 года производство по кассационной жалобе ООО "Стройтехавтомонтаж" возбуждено с указанием о рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного ходатайства в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года в удовлетворении ходатайства ООО "Стройтехавтомонтаж" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано; производство по кассационной жалобе прекращено.

Суд кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и прекращая производство по кассационной жалобе, исходил из того, что ООО "Стройтехавтомонтаж" было известно как о начавшемся судебном процессе по данному обособленному спору, так и о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции указал на наличие в деле ходатайства ООО "Стройтехавтомонтаж" об отложении судебного заседания, направленного в электронном виде и поступившего в Девятый арбитражный апелляционный суд 03 февраля 2015 года, в котором должник сообщает, что ему известно о судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2015 года на 15 часов 30 минут.

Кроме того, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что в приложении к ходатайству значится определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству.

Исходя из этого, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что утверждение ООО "Стройтехавтомонтаж" о том, что оно было лишено возможности своевременно подать кассационную жалобу ввиду ненадлежащего извещения судом апелляционной инстанции о времени и месте проведения судебного заседания, не соответствует действительности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда кассационной инстанции о прекращении производства по кассационной жалобе, должник - ООО "Стройтехавтомонтаж" обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года отменить и принять к рассмотрению кассационную жалобу.

Как указывает заявитель жалобы, в соответствии со статьями 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона считается уведомленной, если ей было направлено уведомление (определение). Поскольку ООО "Стройтехавтомонтаж" никаких уведомлений не получало, то должник считается не извещенным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции кредитор - ООО "Фирма "РОСЦЕМЕНТ" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемое определение суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные должник - ООО "Стройтехавтомонтаж" и временный управляющий должника не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном частью 2 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Из части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2015 года истек 11 марта 2015 года.

ООО "Стройтехавтомонтаж" обратилось в суд с кассационной жалобой посредством направления ее в электронном виде 31 марта 2015 года, т.е. с пропуском установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Кассационная коллегия отклоняет доводы заявителя жалобы о ненадлежащем его извещении судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленным настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, суд кассационной инстанции, с учетом наличия в деле ходатайства ООО "Стройтехавтомонтаж" и информации о наличии у должника копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2015 года о принятии апелляционной жалобы к производству, правомерно отклонил довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, прекратив производство по кассационной жалобе.

Также суд кассационной инстанции правомерно указал на то, что копия обжалуемого постановления была размещена в общедоступной базе электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет 17 февраля 2015 года.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о его ненадлежащем извещении, как основанный на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия находит обоснованными выводы суда кассационной инстанции в обжалуемом определении о применении положения пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по кассационной жалобе; основания для отмены определения Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражным судом кассационной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2015 года по делу N А40-93723/2014,- оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехавтомонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.Д. Ядренцева М.Р. Агапов