Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2015 г. N Ф05-8312/15 по делу N А40-211091/2014

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-211091/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФСИН России - Одинцова И.И. по дов. от 17.12.2013 N исх-01-46272

от заинтересованных лиц: ФАС России - Куликова А.Е. по дов. от 02.06.2015 N ИА/27109/15

от третьего лица: ЗАО "НПЗ" - не явился, извещен

рассмотрев 01 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказания

на решение от 05 февраля 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Папелишвили Г.Н.,

на постановление от 16 апреля 2015 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Федеральной службы исполнения наказания (ОГРН 1047797031479)

о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (ОГРН 1047796269663)

третье лицо: ЗАО "НПЗ" (ОГРН 1035404726246)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба исполнения наказания (далее - заявитель, ФСИН России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными пункты 2 и 3 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) по делу N Е-1525/14 от 17.09.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Новосибирский патронный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФСИН России просит обжалуемые решение и постановление судов двух инстанций отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом ссылается на необоснованность выводов судов о необходимости указания в проекте государственного контракта фиксированного размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель ФСИН России поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ФАС России возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов двух инстанций.

Как следует из материалов дела, ФСИН России в соответствии с частью 1 статьи 71 и пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе направил в ФАС России обращение о согласовании возможности заключения государственного контракта на поставку 12,7-мм снайперских патронов с единственным поставщиком - ООО "Новосибирский патронный завод" в связи с признанием электронного аукциона на поставку указанного объекта закупки несостоявшимся по основаниям ч.16 ст.66 Закона о контрактной системе.

Судами установлено, что пунктом 1 решения ФАС России по делу N Е-1525/14 согласовано ФСИН России заключение государственного контракта с единственным поставщиком.

При этом пунктом 2 оспариваемого решения антимонопольного органа ФСИН России признана нарушившей частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, в следствие чего, материалы дела N Е-1525/14 от 17.09.2014 переданы для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 решения).

В качестве нарушений антимонопольный орган указал на отсутствие в проекте государственного контракта сведений о размере штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, а также неустановление размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств.

ФСИН России, посчитав, пункты 2 и 3 решения антимонопольного органа необоснованными, нарушающими его законные права и интересы, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконными названных пунктов ненормативного правового акта антимонопольного органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая заявленные требования, судами двух инстанции с учетом статей 22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и пункта 5.3.10 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, установлены полномочия антимонопольной службы по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности, на возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, в соответствии со ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно положениям пункта 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль за соблюдением, в том числе, заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации о закупках осуществляется антимонопольным органом путем проведения плановых и внеплановых проверок.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

По результатам рассмотрения обращения заказчиком за согласованием заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в порядке, установленном Законом о контрактной системе (статья 99) и в соответствии с пунктами 11, 15 Порядка, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 "Об утверждении Порядка согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", комиссия контрольного органа наделена полномочиями по выявлению нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу положений части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 5 Правил за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере, соответствующем 2 процентам цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, системное толкование положений статьи 34 Закона о контрактной системе и пункта 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму неустойки за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, проект государственного контракта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях ФСИН России нарушений частей 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, выразившихся в неуказании в пункте 9 "Ответственность сторон" проекта государственного контракта размера штрафа в виде фиксированной суммы за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов относительно необходимости указания в проекте государственного контракта фиксированного размера штрафа за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Так, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителя по своему усмотрению подменять такие условия ссылками на подзаконные нормативные акты.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что оспариваемым решением антимонопольного органа нарушены права и законные интересы заявителя, у судов двух инстанций не имелось.

Таким образом, суды обоснованно отказали ФСИН в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным п.п.2 и 3 оспариваемого решения ФАС России.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о принятии судами незаконных судебных актов и не опровергают выводы судов о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ФСИН России с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года по делу N А40-211091/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов В.В. Кузнецов