Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-937/14 по делу N А40-46255/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-46255/2013

Судья Бусарова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

на определение от 03.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 10.12.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

об оставлении требовани КБ "Холдинг-Кредит (ООО) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Спецстроймонолит-1" без рассмотрения

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецстроймонолит-1"

УСТАНОВИЛ: конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на смену представителя конкурсного управлящего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и большой объем передаваемых документов, в подтверждение представлена выписка из протокола от 23.12.2013 N 118.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 истек 10.01.2014.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба подана 22.01.2014, то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку причины пропуска срока для подачи кассационной жалобы, изложенные в ходатайстве, не могут быть признаны уважительными.

По смыслу указанной нормы Кодекса уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ссылки заявителя на смену представителя конкурсного управлящего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и большой объем передаваемых документов не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока кассационного обжалования с учетом разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче кассационной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.

Учитывая изложенное и поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Отказать конкурсному управляющему КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

2. кассационную жалобу конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) возвратить заявителю.

3. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 л., и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Бусарова Л.В.