Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-16978/13 по делу N А40-95249/2012

г. Москва

03 февраля 2014 г.

Дело N А40-95249/12-55-884

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца: Чернова С.В., дов. от 15.11.2013

от ответчика: Гребенников А.С., дов. от 04.09.2012

рассмотрев в судебном заседании 29 января 2014 года кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аристос"

на постановление от 24 сентября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Трубицыным А.И., Верстовой М.Е., Лаптевой О.Н.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (Москва, ОГРН 1075047010697)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аристос" (Москва, ОГРН 1117746528020)

третье лицо - закрытое акционерное общество "Восток-Сервис-Спецкомплект"

о взыскании 5 264 492 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аристон" (ответчик) о взыскании 5 236 564 руб. 57 коп. в возмещение ущерба, причиненного утратой груза при исполнении договора перевозки груза, 27 928 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в части взыскания суммы ущерба, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.02.2012 истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор N /RUS/ перевозки грузов автомобильным транспортом, по которому перевозчик обязался осуществлять перевозку грузов заказчика в соответствии со стандартами заказчика, законодательством Российской Федерации. Заказчик предъявляет, а перевозчик принимает к перевозке грузы на основании поданной заявки; заказчик оплачивает перевозчику стоимость перевозки.

Сторонами согласован договор-заявка от 05.05.2012 на перевозку грузов, которым согласованы маршрут перевозки: город Раменское Московской области - город Курган, даты погрузки и разгрузки (05.05.2012 и 10.05.2012 соответственно), наименование, объем и вес груза, стоимость перевозки (83 000 рублей), водитель и автомобиль - Мовсесян А.А., МАЗ, государственный регистрационный знак Х 599 ЕС 26 с прицепом ХА 7261 26.

Согласно товарно-транспортной накладной от 05.05.2012 N 0003089419 и товарным накладным от 05.05.2012 г. N0003089419_1, N0003089429, N0003089419 водителем Мовсесяном А.А. от грузоотправителя - третьего лица принят к перевозке груз общей стоимостью 5 236 564 рубля 57 копеек, что подтверждается подписями водителя Мовсесяна А.А. в указанных выше накладных.

Груз к месту нахождения не доставлен и считается утраченным, что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что водитель Мовсесян А.А. не является его сотрудником.

Кроме того, ответчиком выставлены истцу счет от 05.05.2012 г. N 452 на оплату спорной перевозки, счет-фактура с тем же номером и от той же даты, акт оказания услуг.

Поскольку стоимость утраченного груза подтверждается представленными в дело товарными накладными, согласно которым грузоотправитель является продавцом, в товарно-транспортной накладной имеются ссылки на товарные накладные, в которых указана стоимость груза, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказаны факт утраты груза, принятого к перевозке ответчиком, и стоимость утраченного груза.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости утраченного груза, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требований в данной части.

Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, также как и неустойка, носят зачетный характер.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года по делу N А40-95249/12-55-884 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов А.А.Малюшин