Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-18012/13 по делу N А40-44860/2013

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-44860/13-172-436

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Комаровой О.И., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ" - Шапошников И.А. - доверен. от 29.01.2013, Власов Н.О. - доверен. от 29.01.2013

от НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ "СИБИРЬ" - не явился, извещен

от Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет" - Шапошников И.А. - доверен. от 22.01.2014, Кузяева Е.В. - доверен. от 06.12.2013

от Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков" - Шапошников И.А. - доверен. от 22.01.2014

от ООО "КО-ИНВЕСТ" - Табакова С.А. - доверен. от 01.11.2013, Березин А.С. - протокол N 5 от 10.12.2012, Тысенко Е.О. - доверен. от 20.11.2011

от Национального совета по оценочной деятельности - Кузнецов А.А. - доверен. от 20.03.2012, Долматов М.М. - выписка из ЕГРЮЛ от 07.11.2013

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2014

кассационную жалобу НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ "СИБИРЬ"

на решение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Паньковой Н.М.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Некоммерческого партнерства "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ "СИБИРЬ", Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет", Некоммерческого партнерства "Деловой Союз Оценщиков"

к ООО "КО-ИНВЕСТ", Национальному совету по оценочной деятельности

о признании договоров недействительными

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИИ РОССИЙСКИХ МАГИСТРОВ ОЦЕНКИ", Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков", НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ОЦЕНЩИКОВ "СИБИРЬ", Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный Совет", Некоммерческое партнерство "Деловой Союз Оценщиков" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "КО-ИНВЕСТ" и Национальному совету по оценочной деятельности о признании недействительными договора N 43-05/10 от 01.06.2010 на оказание услуг по определению стоимости замещения улучшений, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества; договора N 38-05/10 от 10.06.2010 на оказание услуг по определению стоимости замещения улучшений, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества; применении последствий признания договоров N 43-05/10 и N 38-05/10 недействительными, в виде взыскания с ООО "КО-ИНВЕСТ" в пользу Национального совета по оценочной деятельности денежных средств в размере 429 200 руб. и 872 000 руб., соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-44860/13 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 по делу N А40-44860/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просят решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу А40-44860/13 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт, которым: признать недействительным договор N 43-05/10 от 01.06.2010 на оказание услуг по определению стоимости замещения улучшений, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества, заключенный между Национальным Советом по оценочной деятельности и ООО "КО-ИНВЕСТ", признать недействительным договор N 38-05/10 от 10.06.2010 на оказание услуг по определению стоимости замещения улучшений, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества, заключенный между Национальным Советом по оценочной деятельности и ООО "КО-ИНВЕСТ", применить последствия признания договора N 43-05/10 от 01.06.2010 недействительным: взыскать с ООО "КО-ИНВЕСТ" в пользу Национального совета по оценочной деятельности денежные средства в размере 429 200 рублей, полученные по договору N 43-05/10 от 01.06.2010, применить последствия признания договора N 38-05/10 от 10.06.2010 недействительным: взыскать с ООО "КО-ИНВЕСТ" в пользу Национального совета по оценочной деятельности денежные средства в размере 872 000 рублей, полученные по договору N 38-05/10 от 10.06.2010.

В качестве оснований обоснованности жалобы истцы ссылаются: судами первой и второй инстанций неправильно истолкованы и не применены нормы ст. 27 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", ч.2 ст. 10, ст. 168 ГК РФ, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Табакова С.А. является членом коллегиального органа управления НСОД - Совета, а также учредителем ООО "КО-ИНВЕСТ", предметом оспариваемых договоров являлось оказание услуг со стороны ООО "КО-ИНВЕСТ", суд пришел к выводу о том, что истцами не представлено доказательств того, что по отношению к Табаковой С.А. имеется совокупность условий для признания ее заинтересованным лицом, а также доказательства, что Табакова С.А. на основании п.9.1 Устава НСОД является уполномоченным лицом на совершение оспариваемых сделок, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции НП СОО "СИБИРЬ" заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью юриста.

В соответствии с п. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство истца рассмотрено кассационным судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку отсутствуют объективные доказательства невозможность участия в судебном разбирательстве другого представителя юридического лица.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители подтвердили доводы, изложенные в жалобе, просили вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Истец - НП СОО "СИБИРЬ", надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Национальным советом по оценочной деятельности (заказчик) и ООО "КО-ИНВЕСТ" (исполнитель) заключены договоры от 01.06.2010 N 43-05/10 и от 10.06.2010 N 38-05/10 на оказание услуг по определению стоимости замещения улучшений, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества.

По условиям вышеуказанных договоров исполнитель в соответствии с техническим заданием обязуется оказать заказчику, а заказчик - принять и оплатить исполнителю услуги по определению стоимости замещения улучшений, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества.

При этом, пунктом 1.2 договоров установлено, что результаты оказания услуг предназначены для обеспечения реализации заказчиком положений договора N 05-20/1-2052 от 26.05.2010, заключенного между "ГК Олимпстрой" и НСОД.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость оказания услуг согласована сторонами в пунктах 3.1 договоров и составляет по договору N 43-05/10 - 429.200 руб., по договору N 38-05/10 - 872.000 руб.

Согласно п.2.1.1 договоров исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договорам), согласно которым состав услуг определен в виде определения стоимости замещения улучшений, необходимых для проведения оценки объектов недвижимого имущества, в том числе: сбор данных об объектах недвижимости (строения, улучшения и данные для расчета стоимости замещения улучшений); определение стоимости замещения улучшений (СЗУ), для целей проведения оценки объектов недвижимого имущества, и представление результатов расчета СЗУ заказчику.

Факт оказания услуг исполнителем и принятие их заказчиком подтверждается подписанными между сторонами актами приема-передачи работ (услуг) от 14.06.2010 и от 09.07.2010.

Предъявляя требования о признании вышеуказанных сделок недействительными, истцы ссылаются на совершение сделок с заинтересованностью, с нарушением требований ст. 27 Федерального закона N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" и пункта 9 Устава НСОД.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актах, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 27 в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель (заместитель руководителя) некоммерческой организации, а также лицо, входящее в состав органов управления некоммерческой организацией или органов надзора за ее деятельностью, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в трудовых отношениях, являются участниками, кредиторами этих организаций либо состоят с этими гражданами в близких родственных отношениях или являются кредиторами этих граждан.

В силу ст. 8 ФЗ "О саморегулируемых организациях" в целях настоящего Федерального закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

В целях настоящего Федерального закона под личной заинтересованностью указанных в части 1 настоящей статьи лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов.

В целях настоящего Федерального закона под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность указанных в части 1 настоящей статьи лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Исходя из системного толкования положений ст.27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" и ст. 8 ФЗ "О саморегулируемых организациях" для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо два условия: наличие заинтересованности и конфликт интересов.

Вместе с тем суды не установили наличие оба условия при оценке оспариваемой сделки и пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований..

Судами установлено, что исполнительный директор НСОД Румянцев А.Б., заключивший от имени НСОД с ООО "КО-ИНВЕСТ" оспариваемые договоры, не состоит с ООО "КО-ИНВЕСТ" в трудовых отношениях, не является ни участником, ни кредитором ООО "КО-ИНВЕСТ", никак не связан ни с гендиректором ООО "КО-ИНВЕСТ", ни с Табаковой С.А. (ни родственными, ни трудовыми, ни иными отношениями). Кроме того, гендиректор ООО "КО-ИНВЕСТ" А.С. Березин, заключивший от имени ООО "КО-ИНВЕСТ" с НСОД оспариваемые договоры, а также Табакова С.А. не являются работником НСОД, не является ни участником, ни кредитором НСОД, а также лицом, указания и распоряжения которого обязательны к исполнению исполнительным директором НСОД А.Б. Румянцевым и другими работниками или членами органов управления НСОД.

Судами установлено, что Табакова С.А. является одним из 32-х членов Совета НСОД, при этом, руководители всех саморегулируемых организаций оценщиков, как и Табакова С.А., входят в состав Совета НСОД, а решения Советом принимаются более чем 2/3 голосов членов Совета (пункт 6.5 Устава НСОД).

Финансирование оказания услуг по оспариваемым договорам производилось не за счет членских взносов членов НСОД, в том числе истцов по делу, а "ГК Олимпстрой".

Истцы не оспаривают исполнение ООО "КО-ИНВЕСТ" принятых на себя обязанностей и отсутствие в НСОД необходимых специалистов, способных самостоятельно выполнить возложенное на ответчика задание, по спорному договору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При нарушении данного требования суд может отказать лицу в защите права

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-44860/13-172-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Калинина