Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-1634/13 по делу N А40-121077/2010

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-121077/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2014 г. N 2927/14 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" - Петриченко О.И. по дов. от 25.11.2013

иные лица участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 23.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

на определение от 13.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление от 22.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А., Поповой Г.Н.,

по заявлению Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства"

о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требований в размере 18 052 524 руб. 82 коп. неосновательного обогащения

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2011 общество с ограниченной ответственностью фирма "Гидротехник-17" (далее - ООО фирма "Гидротехник-17", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

После закрытия реестра требований кредиторов должника в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2013 поступило требование Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства" (далее - ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС") о признании обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) неосновательного обогащения в размере 18 052 524 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправильно применили положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что заявлено требование о неосновательном обогащении, а потому подлежали применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения от 13.08.2013 и постановления от 22.11.2013, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящим заявлением ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС" о включении требования в реестр требований кредиторов должника явилось ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по государственному контракту от 12.11.2008 N 19.112/ПП-50/08 со ссылкой на положения статей 309, 721,761, пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлен факт выполнения должником работ по контракту, что подтверждается подписанными сторонами без каких-либо замечаний актами сдачи приемки работ, а также факт оплаты за выполненные работы по контракту.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из пропуска срока исковой давности, применив положения пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Довод заявителя жалобы, что указанная норма не подлежит применению, поскольку требование заявлено о неосновательном обогащении, спор не связан с ненадлежащим качеством работы, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку установленных судами обстоятельств и опровергается материалами дела, в том числе претензией заявителя от 18.11.2012 со ссылкой на положения статей 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется к требованиям, предусмотренными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что срок исковой давности по заявленному требованию истек 28.12.2011, исчисляя его в соответствии с положениями пункта 2 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента принятия ГКУ города Москвы "Дирекция ДПиООС" выполненных должником работ по последнему акту от 28.12.2010. Требование заявлено 14.03.2013, то есть по истечении годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции правомерно признана необоснованной ссылка заявителя на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 по делу N А40-121077/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова И.А. Букина