Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17849/13 по делу N А41-5100/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А41-5100/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от ответчика - Лучниковой О.Л. по доверенности от 21.02.2013,

рассмотрев 23 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-Производственная Компания "Квант"

на решение от 29 июля 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г. А.,

на постановление от 31 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н. Н., Епифанцевой С. Ю., Коротковой Е. Н.,

по иску Отрытого акционерного общества "Страховая компания "Регионгарант" к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-Производственная Компания "Квант"

о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество "Страховая компания "Ркгионгарант" (далее ОАО "СК "Ркгионгарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-Производственная Компания "Квант" (далее ООО "ФПК "Квант", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 147 946 руб. 74 коп. выплаченного страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "ФПК "Квант" в пользу ОАО "СК "Ркгионгарант" 147 946 руб. 74 коп. ущерба, 5 438 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая исковые требований подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Суд пришел к выводу о том, что ответчик отвечает в данном случае за убытки, причиненные принадлежащим ему транспортным средством, переданным им в аренду с экипажем.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ФПК "Квант" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец ссылается на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих место в действительности, без установления существенных обстоятельств, влияющих на исход дела.

Указывает, что суд не дал оценки доводу ответчика о том, что в данном деле потерпевшая сторона - ООО "Гидрострой" - являлась не только владельцем самосвала, но и подрядчиком, осуществлявшим земельные работы, в силу чего обязанным организовать безопасную эксплуатацию всей используемой на строительной площадке строительной техники, исполнять данную обязанность надлежащим образом в соответствии с ГОСТами, стандартами и иными регламентирующими строительную деятельность нормотребованиями. Тогда как материалами установлено, что происшествие произошло на строительной площадке при осуществлении земельных работ двух единиц работающей строительной техники, привлеченной и используемой самим потерпевшим, который в свою очередь обязан обеспечивать организацию безопасной эксплуатации этой техники.

Ответчик приводил довод о том, что в действительности имело место взаимодействие двух работавших одновременно единиц строительной техники, при этом ссылался на абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В справке от 01.03.2012 не указано о нарушении каких-либо правил ни со стороны машиниста бульдозера Шевченко, ни со стороны водителя самосвала Петрушина.

В определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2012 также не указано о нарушении каких-либо правил ни со стороны машиниста бульдозера Шевченко, ни со стороны водителя самосвала Петрушина.

В судебном разбирательстве истцом не доказаны имеющие значение обстоятельства, суд таких обстоятельств не установил, в силу чего судебные постановления являются незаконными и необоснованными. Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о наличии вины, не свидетельствуют о противоправности поведения ответчика, а, следовательно, доказательствами указанных обстоятельств по делу не являются, противоправность и вина ответчика ни в досудебном порядке, ни в суде не были доказаны и не подтверждаются материалами дела.

Судом в данном случае не изучены обстоятельства происшествия, не предпринималось никаких мер к установлению степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, не запрашивался и не исследовался административный материал по факту происшествия, объяснения участников происшествия, схема места происшествия.

Суд устранился от выяснения обстоятельств, имевших место в действительности, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о наличии вины стороны потерпевшей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "СК "Регионгарант" (страховщик) и ООО "Газпромбанк Лизинг" (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта от 28.11.2011, полис страхования серии О-ТО/Л N 6842, выгодоприобретателем по которому в случае повреждения застрахованного имущества является ОАО "Гидрострой" (лизингополучатель).

29.02.2012 в 15.00 автомобиль Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, с наполненным кузовом земли приехал на строительную площадку ГАЭС 2 п. Богородское и стал поднимать кузов для выгрузки.

В момент стоянки спереди с правой стороны к машине Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, двигался задних ходом бульдозер CASE 1850 K, государственный регистрационный номер 8415 ВН 77, управлял которым Шевченко С.В.

При приближении бульдозера за 5-8 метров водитель Вольво подал звуковой сигнал, но водитель бульдозера не отреагировал и продолжал движение, в результате чего совершил наезд на автомобиль Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, причинив ему тем самым механические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд установил, что истец, признав данный случай страховым, выплатил выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 147 946 руб. 74 коп., что подтверждается платежным поручением N 1476 от 03.05.2012.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, право требования, составляющее выплаченное страховое возмещение, к лицу, ответственному за убытки, перешло к истцу.

Согласно имеющемуся в деле договору аренды строительной техники с экипажем N 11/А/2011 от 18.11.2011, заключенному между ООО "ФПК "Квант" (арендодатель) и ООО "РегионДорСтрой" (арендатор) последнему в аренду передана строительная техника, в том числе бульдозер CASE 1850 K.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 635 указанного Кодекса предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.

Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 настоящего Кодекса. Он вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статья 640 Кодекса).

Пунктом 5.2 договора аренды строительной техники с экипажем N 11/А/2011 от 18.11.2011 также предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил, что в данном случае лицом, ответственным за убытки, является ООО "ФПК "Квант", как арендодатель транспортного средства с экипажем, поскольку вред транспортному средству Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, причинен вследствие виновных действий водителя бульдозера CASE 1850 K, государственный регистрационный номер 8415 ВН 77.

Ответчик в обоснование возражений по иску ссылался на то, что в справке от 01.03.2012 не указано о нарушении каких-либо правил ни со стороны машиниста бульдозера Шевченко, ни со стороны водителя самосвала Петрушина. В определении об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.03.2012 также не указано о нарушении каких-либо правил ни со стороны машиниста бульдозера Шевченко, ни со стороны водителя самосвала Петрушина.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной или уголовной ответственности не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

Отсутствие доказательств вины участников дорожно-транспортного происшествия в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип невиновности, означает лишь то, что причинение вреда не явилось следствием нарушения Правил дорожного движения, но не свидетельствует об освобождении от ответственности причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Таким образом, отказ от административного и уголовного преследования не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности (применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П).

В данном случае суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установил, что ущерб транспортному средству Вольво FM TRUCK 6X4, государственный регистрационный знак Е 008 ОХ 190, причинен вследствие действий водителя бульдозера CASE 1850 K, государственный регистрационный номер 8415 ВН 77.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Довод ответчика о том, что суд устранился от выяснения обстоятельств, имевших место в действительности, исключающих вину ответчика и свидетельствующих о наличии вины стороны потерпевшей, неправомерен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон, установил соответствующие обстоятельства дела.

Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права судебная коллегия в данном случае не находит.

Размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства, счетами на ремонт, наряд-заказом.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 года по делу N А41-5100/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. С. Калинина