Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2014 г. N Ф05-16878/13 по делу N А40-11585/2013

Москва

29 января 2014 г.

Дело N А40-11585/13-42-117

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Попсуев АИ, дов. от 21.01.2014,

от ответчика Воронин СЮ, дов. от 09.01.2014,

рассмотрев 22 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Инжтрансстрой"

на решение от 13 мая 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

на постановление от 30 июля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюк В.И., Стешан Б.В.,

по иску ООО "Бустер"

к ЗАО "Инжтрансстрой"

о взыскании неустойки за нарушение сроков финансирования работ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бустер" (далее - ООО "Бустер", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой" (далее - ЗАО "Инжтрансстрой", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков финансирования работ в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки за период с 06.09.2010 по 30.11.2010 в сумме 10 761 408 руб.

Иск заявлен на основании договора цессии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013, с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ООО "Бустер" взыскана неустойка в размере 4 633 384 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, согласился с ним, однако пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Инжтрансстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное толкование судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчик указывает, что расчет неустойки на всю сумму договора противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", возможные потери кредитора могут быть связаны именно с суммой задолженности в оплате по договору.

Ссылаясь на статью 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, выраженное в неисследованности доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, которые подтверждают обоснованность расчета суммы, достаточной для компенсации потерь кредитора в размере двойной учетной ставки банковского процента от суммы просроченного обязательства, а также в немотивированности отклонения довода ответчика о правильности расчета неустойки от суммы задолженности. Также ответчик указывает, что судом не учтены его доводы о злоупотреблении истцом правом. По данному договору истец по 11 делам заявил ко взысканию 112 368 177 руб. неустойки, и судами уже взыскано 28 492 482 руб., что многократно превышает любые предполагаемые затраты истца. Кроме того, заявитель указывает, что взысканная в данном случае неустойка влечет не восстановление нарушенного права, а неосновательное обогащение истца, поскольку многократно превышает предполагаемые затраты истца по восстановлению его финансовой сферы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает подлежащими отмене состоявшиеся по делу судебные акты по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Инжтрансстрой" (генеральный подрядчик) и ЗАО "Тавр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 53ПР от 20.05.2009 на выполнение проектных работ по объекту: "Футбольный стадион в западной части Крестовского острова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25" на сумму 105 600 000 руб., к которому 20.07.2009 стороны подписали дополнительное соглашение N 2 на дополнительные работы на сумму 21 004 800 руб. по тому же объекту.

По договору субподрядчик выполнил комплекс проектных работ.

20.05.2009 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 на оказание услуг к договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009, по которому ЗАО "Инжтрансстрой" обязалась оказать ЗАО "Тавр" за 10% от суммы выполненных работ по договору субподряда N 53ПР от 20.05.2009 (с учетом всех изменений и дополнений) в соответствии с протоколом о договорной цене, информационные, аналитические, консультационно-справочные услуги и услуги по управлению проектом и координации работ, связанных с исполнением договора субподряда N 53 ПР от 20.05.2009, а также оказанию научно-методической и практической помощи в объеме и на условиях, предусмотренных дополнительным соглашением, на общую сумму 10 560 000 руб.

Право требования задолженности в оплате в размере 17 537 600, 36 руб. по договору субподряда N 53 ПР от 20.05.2009 неоднократно уступалось на основании договоров цессии. ЗАО "Тавр" уступило право требования долга в размере 17 537 600,36 руб. ООО "Атмосфера" по договору от 17.11.2010 N 1-УПН/10. ООО "Атмосфера" на основании договора цессии от 18.03.2011 N 2-УПН/11 уступило ООО "Бустер" право требования долга в размере 17 537 600,36 руб. В соответствии с договором цессии N 3 от 03.12.2011 ООО "Бустер" уступило право требования долга в размере 3 000 000 руб. ООО "Сталкер".

Таким образом, ООО "Бустер" является правопреемником ЗАО "ТАВР" в части взыскания с ответчика задолженности по оплате по договору субподряда от 20.05.2009 N 53ПР в размере 14 537 600,36 руб.

По договорам цессии передавалось также право требования к ответчику оплаты неустойки, начисленной на основании договора субподряда N53ПР от 20.05.2009.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 по делу N А40-80608/11-100-678, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012, с ЗАО "Инжтрансстрой" в пользу ООО "Бустер" взыскана задолженность по договору субподряда в размере 14 537 600, 36 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 95 688 руб.

Сторонами согласовано, что договор вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Ответчиком не оспаривается возможность начисления договорной неустойки до полной оплаты работ по договору.

В соответствии с пунктом 6.4. договора в случае нарушения сроков финансирования работ по настоящему договору субподрядчик имеет право выставить генподрядчику неустойку в размере, не превышающем 0,1% от стоимости настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2. договора предусмотрена оплата аванса в размере 25 % от стоимости договора, который при оплате этапа работ погашается частями пропорционально стоимости этапа. Дальнейшее финансирование производится в соответствии с календарным планом работ с указанием стоимости этапов (приложение N 3).

В силу пункта 3.3. договора основанием для оплаты выполненных работ является акт сдачи-приемки проектной документации, счет, счет-фактура.

Истцом неустойка начислена по каждому из двух актов приемки выполненных работ (акты 4 и 5 в расчете) на общую сумму договора 126 604 800 руб., в том числе всю сумму аванса 31 651 200 руб. (при задолженности по оплате менее 15 миллионов рублей) за 85 дней за период с 06.09.2010 по 30.11.2010.

Судом взыскана неустойка, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленная на всю сумму договора 126 604 800 руб. по ставке 7, 75 % годовых, примененной двукратно, за 85 дней в сумме 4 633 384 руб.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводом суда об обоснованности начисления неустойки на всю стоимость договора.

Судом незаконно начислена неустойка, рассчитанная на авансовый платеж, поскольку договором не предусмотрена ответственность конкретно за несвоевременную оплату аванса, кроме того, по договору уже оплачены работы в сумме, превышающей аванс.

Суд не исследовал календарный план работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с которым производится финансовый расчет.

Судом немотивированно отклонены доводы ответчика о законности начисления неустойки на сумму задолженности, а не на сумму договора.

Пунктом 6.4. договора неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательства по финансированию, то есть за нарушение срока оплаты определенной суммы, а не всей цены договора.

Установление расчета неустойки от цены договора независимо от нарушения, а не от объема (стоимости) неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию "ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное" и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 22.05.2012, N 676/12.

Иное позволяло бы стороне применять одинаковый размер ответственности как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения

Кроме того, суд, формально применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не проверил довод ответчика о злоупотреблении истцом правом на взыскание неустойки.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может быть установлена путем сопоставления размера неустойки и действительного или предполагаемого размера ущерба истца.

На момент первой уступки задолженность по договору составляла 17 537 600,36 руб. Истцу в порядке цессии перешло право на получение неустойки в размере 14 537 600,36 руб.

Также судами не мотивировано отклонение довода ответчика о применении разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в отношении определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также разъяснил, что для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Истцом в обоснование недостаточности такого размера неустойки доказательства в материалы дела не представлялись.

Судами не исследовано возражение ответчика на иск и довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки значительно превышает размер предполагаемых затрат истца в восстановлении его потерь в финансовой сфере, рассчитанных исходя из ставки рефинансирования Банка России в случае кредитования истца.

Довод ответчика о том, что предъявленная истцом неустойка не направлена на компенсацию потерь кредитора, а является источником неосновательного обогащения, также не рассмотрен ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции.

Ответчик указывает, что истец приобрел право требования на сумму 17 537 600,36 руб. всего за 3 000 000 руб., которые он обязался оплатить только после фактического получения задолженности, то есть, расходы истца и его возможные убытки по спору составляют эту сумму.

Ответчик также указывал на искусственное разделение истцом периодов начисления неустойки на небольшие.

Ответчик указывает и на возможную цель предъявления истцом таких исков, которая направлена на сокрытие явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате работ и того, что общая сумма взысканной неустойки по нескольким искам на день рассмотрения спора составила 43 896 066, 40 руб. В связи с чем, в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ссылался на злоупотребление истцом правом.

Все указанные доводы ответчика судами обеих инстанций не рассмотрены. Между тем, указанные доводы являются значимыми при исследовании вопроса о сопоставимости неустойки и последствий неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, с направлением дела в суд первой инстанции в связи с необходимостью рассмотрения указанных заявленных при рассмотрении спора доводов ответчика.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить доводы сторон по вопросу соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства; исходя из установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационным инстанции не рассматривается, поскольку в силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 года по делу N А40-11585/13-42-117 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов