Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16881/13 по делу N А40-47586/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-47586/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Калита Ж.Е., доверенность от 26.06.2013,

от ответчика Саттаров З.Я., доверенность от 18.06.2013,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилцентрстрой"

на постановление от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентрстрой"

о взыскании задолженности в размере 225 063 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМТ ГСП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилцентрстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 063 руб. 65 коп., оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения цены иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ от иска в части взыскания задолженности по ХВС, ГВС, ВО в размере 11 006 руб. 72 коп., производство по делу N А40-47586/13 в части отказа от иска прекращено.

С ответчика взыскана задолженность в размере 214 056 руб. 93 коп.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель указал в жалобе, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств выставления ответчику счетов на оплату коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, а также доказательств оказания услуг, в том числе актов оказанных услуг, подписанных сторонами. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, нельзя признать доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя по договору управления многоквартирным домом обязательств в части оказания услуг и выполнения работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком и ООО "ФСК Альтаир" заключен Инвестиционный договор N Истр-А-158 от 30.06.2006, в соответствии с которым ответчик принял участие в строительстве жилого многоквартирного дома в части инвестирования 3-комнатной квартиры N 158 по адресу: г. Москва, ул. Истринская, квартал 21, владение 2-8, корпус А(1).

Ответчик принял указанную квартиру по Акту реализации и приема-передачи квартиры от 15.06.2009. Право собственности ответчика зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.12.2011 77-АН N 523361.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что у ответчика имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание и коммунальным платежам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 210, 249, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 39, 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, указал на недоказанность заявленных требований, отсутствие договора на оказание услуг, счетов на оплату, актов оказания услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из установленного материалами дела факта заключения истцом и Товариществом собственников жилья "Пальмира" договора управления многоквартирным домом N И8/07 от 04.06.2007.

Согласно п. 3.1 указанного договора истец обязался осуществлять управление общим имуществом в многоквартирном доме, оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества многоквартирного дома, от своего имени и за свой счет заключать договоры о поставке жилищно-коммунальных услуг, необходимых для использования помещения по назначению, жизнеобеспечения собственников, пользователей, членов их семей, а также для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии. Осуществлять сбор денежных средств от собственников и/или пользователей жилых помещений за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги по их фактической стоимости на основании сметы затрат, утвержденной ТСЖ (п. 3.1.12). Заключать от своего имени договоры на возмещение расходов по техническому обслуживанию и коммунальным услугам с собственниками (п. 3.1.11).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком договоров на техническое обслуживание ни с одной организацией не заключалось, плата за коммунальные услуги и техническое обслуживание дома за период с апреля 2012 года по февраль 2013 года не вносилась.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по содержанию недвижимого имущества за спорный период.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2013 года по делу N А40-47586/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева