Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16802/13 по делу N А40-3775/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-3775/13-8-38

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Моргун Ю.С. - доверенность от 27.03.2013.,

от ответчика: Кудрявцева Ю.В. - доверенность N 51 от 12.08.2013.,

рассмотрев 30 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 02.07.2013 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 20.09.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А., Юрковой Н.В.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц"

о взыскании 281 211,08 руб., встречный иск о взыскании задолженности в размере 481 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 869 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный научно-производственный центр "Нижегородский научно-исследовательский приборостроительный институт "Кварц" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 281 211 рублей 08 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2013 года судом принято встречное требования ответчика о взыскании с истца задолженности в размере 481 000 рублей, а также 87 869 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с истца в пользу ответчика взыскано 481 000 рублей задолженности, а также 85 207 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Произведен взаимозачет требований, с истца в пользу ответчика взыскано 299 179 рублей 45 копеек.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части удовлетворения встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал довода кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 августа 2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 249/СИ/Р/09-3 на выполнение работ по ремонту военного эталона ВЭ-7 для нужд Российской Федерации в 2009 году. По условиям данного контракта ответчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями контракта и сдать их результат истцу, а истец в свою очередь обязуется принять данные работы и оплатить их. Работы должны быть выполнены в срок до 20 ноября 2009 года. Стоимость работ, составляет 2 403 000 рублей. Истец выплачивает ответчику аванс в размере 80% от годового объема финансирования при условии представления ответчиком заключенных с соисполнителями контрактов и гарантии перечисления им финансовых средств на авансирование этих контрактов в течение 10 банковских дней с момента поступления средств заказчика. Оплата работ производится после сдачи ответчиком и приемки истцом выполненных работ, оформленной актом сдачи-приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в течение 45 банковских дней. 29 сентября 2009 года истец платежным поручение N 000581 перечислил ответчику аванс в размере 1 922 000 рублей.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением, установленного в договоре срока, в связи, с чем истцом была начислена неустойка в размере 281 211 рублей 08 копеек.

Ответчик же, предъявляя встречные требования, ссылается на то, что выполненные и принятые истцом работы, в нарушение условий договора не оплачены в полном объеме, в связи, с чем просит взыскать задолженности в размере 481 000 рублей, а также 87 869 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении встречного требования ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами при рассмотрении встречного иска установлено, что ответчиком работы по госконтракту выполнены в полном объеме и приняты истцом без замечаний и возражений, что подтверждено двусторонним актом приемки работ по ремонту военного эталона ВЭ-7 N 11 от 17 февраля 2011 года. Контрактом предусмотрено, что результат выполненных работ, не соответствующий требованиям ответчика, оплате и приемки не подлежит. Суды обоснованно пришли к выводу о том, что поскольку работы, выполненные ответчиком с нарушением срока, истцом приняты, то основания для неоплаты данных работ у истца отсутствуют.

Статьями 309, 310 Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с частью 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2013 года по делу N А40-3775/13-8-38 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов