Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2014 г. N Ф05-16932/13 по делу N А40-42755/2013

г. Москва

31 января 2014 г.

А40-42755/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой Е.А.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Лебедев В.И. - дов. от 25.12.2013 N 3160, Коньков К.А. - дов. от 25.12.2013 N 3160

от ООО "Бриг" - Игнатов А.А. - дов. от 20.06.2013

рассмотрев 29.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриг"

на решение от 09.07.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 25.09.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Пирожковым Д.В.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449)

к ООО "Энергопромстрой" (ОГРН 1033400327674), ООО "Бриг" (ОГРН 1043400251377), ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" (ОГРН 1053444082372), ООО "НижнеВолжскдорстрой" (ОГРН 1053460011417), ООО "Дом Моды" (ОГРН 1083444006931), третьи лица: ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", ООО "ДИО", Михеев Олег Валентинович, Михеева Анна Андреевна, Болознева Екатерина Александровна

о взыскании 5 041 365,55 доллара США

и по встречному иску ООО "Бриг" к ЗАО "Райффайзенбанк"

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ: ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании по кредитному соглашению N RBA/8238, заключенному с ООО "Энергопромстрой", обеспеченному договорами поручительства с ООО "Бриг" N RBA/8238-S1 от 05.10.2010, с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" N RBA/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" N RBA/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО "Дом Моды" N RBA/8238-S86 от 05.10.2010, 4 668 693,36 доллара США - основного долга, 15 802,78 доллара США - процентов за пользование кредитом за период с 24.12.2012 по 07.02.2013, 347 490,17 доллара США - неустойки за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013, 9 379,24 доллара США - неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013.

Определением от 20.05. 2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Премьер", ООО "Диамант Девелопмент групп Волд", ООО "ДИО", Михеев Олег Леонидович, Михеева Анна Андреевна, Болознева Екатерина Александровна.

Определением от 26.06.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным принят встречный иск ООО "Бриг" к ЗАО "Райффайзенбанк" о признании недействительным договора поручительства от 05.10. 2010 N RBA-8238-S1.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2013 года, требования банка удовлетворил в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик - ООО "Бриг" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно определили меру ответственности, так как договором поручительства не определена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по уплате неустоек, а также неправомерно отказали в удовлетворении требования о снижении неустойки.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. ст. 10, 168 ГК РФ, полагает, что судом первой инстанции были несправедливо отклонены доводы встречного иска об экономической нецелесообразности заключения договора поручительства с ООО "Бриг".

Кроме того, заявитель жалобы указал на ненадлежащее извещение судом ответчиков о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения кассационной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для предоставления возможности сторонам заключить мировое соглашение, которое суд, учитывая возражения представителя истца, отклонил.

Представитель заявителя жалобы доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Райффайзенбанк" и ООО "Энергопромстрой" заключено кредитное соглашение N RBA/8238 от 05.10.2010, в соответствии с п. 2.1 которого истец обязался предоставить заемщику кредиты на сумму до 6 856 247 долларов США, которые в соответствии с п. 6.1 Соглашения подлежат возврату заемщиком в соответствии с графиком погашения, содержащимся в приложении 4 к кредитному соглашению.

Предоставление кредитных средств подтверждено выпиской по счету N 40702840100001419569, банковским ордером от 11.11.2010; факт их получения подтвержден материалами дела и не оспорен ООО "Энергопромстрой".

В соответствии с п. 1.7 Кредитного соглашения все расчеты по погашению задолженности по основной сумме кредита, сумме процентов и другим начисленным суммам, причитающимся к уплате заемщиком банку, должны быть совершены, не позднее даты возврата - 07.02.2013.

Однако, в установленный срок ООО "Энергопромстрой" не произвело полного погашения задолженности по кредиту и сумме процентов за пользование кредитом, истец начислил неустойку за просрочку возврата основного долга за период 09.02.2011 по 25.03.2013 в сумме 347 490,17 доллара США и неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 22.04.2011 по 25.03.2013 в сумме 9 379,24 доллара США.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Энергопромстрой" по кредитному соглашению банком заключены договоры поручительства с ООО "Бриг" N RBA/8238-S1 от 05.10.2010, с ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" N RBA/8238-S2 от 05.10.2010, с ООО "НижнеВолжскдорстрой" N RBA/8238-S6 от 05.10.2010, с ООО "Дом Моды" N RBA/8238-S86 от 05.10.2010.

В соответствии с п. 1 договоров поручительства, поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщика по кредитному соглашению, в частности, погашение всех предусмотренных обязательств заемщика по возврату основной суммы кредита до 6 856 247 долларов США, выплате процентов за пользование кредитом, комиссионных вознаграждений, возмещению расходов и понесенных убытков, причитающихся по указанному кредитному соглашению.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения обязанности как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату в установленный срок кредитов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 330, 809, 811 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании долга по кредитному соглашению, процентов за пользование кредитом и неустойки.

Ответчиком - ООО "Бриг" был заявлен встречный иск о признании недействительным договора поручительства от 05.10.2010 N RBA-8238-S1 по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, отклонив довод об экономической нецелесообразности заключенной сделки, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 421 ГК РФ, указал на то, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; доказательств намерения причинить вред третьим лицам или создать условия для наступления вреда не представлено.

Заключение нескольких договоров поручительства и договора ипотеки в счет обеспечения кредитного соглашения не противоречит закону (главе 23 ГК РФ) и является дополнительной гарантией возврата денежных средств по кредитному соглашению.

Заявляя о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Бриг" указало на размер суммы займа, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, несоразмерность суммы неустойки к сумме основной задолженности.

Оценив данный довод заявителя и, учитывая, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суды не установили оснований для снижения суммы неустойки.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного заседания был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. На момент рассмотрения дела ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" были извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обязаны самостоятельно отслеживать ход судебного процесса. Место своего нахождения они изменили согласно выпискам из ЕГРЮЛ от 10.07.2013, а спор рассмотрен с принятием резолютивной части решения 01.07.2013. До указанной даты ООО "Энергопромстрой" и ООО "Диамант Девелопмент Групп Юнит" извещались судом первой инстанции неоднократно по месту их регистрации, об иных адресах суду не сообщали.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанции исследованы все имеющиеся в деле доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка, нарушений материального и процессуального права допущено не было, основания, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А40-42755/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Бриг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Е.А. Петрова И.Ю. Григорьева