Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-653/14 по делу N А40-97855/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-97855/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей И.Ю. Григорьевой, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - не явилось, извещено

от ООО "Чистое топливо" - не явилось, извещено

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2014 кассационную жалобу ООО "Чистое топливо"

на определение от 26.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Крыловой А.Н.,

о возвращении апелляционной жалобы

на решение от 28.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Красниковой И.Э.,

по иску ЗАО "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302)

о взыскании 22 913 руб. 70 коп.

к ООО "Чистое топливо" (ОГРН 108254006560, ИНН 3250505850),

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чистое топливо" (далее - ООО "Чистое топливо", ответчик) задолженности по договорам банковского счета в сумме 22 913,70 руб., из которой: 20 630 руб. - задолженность по комиссии, 2 283,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 исковые требования удовлетворены. С ООО "Чистое топливо" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана сумма задолженности в размере 22 913,70 руб., из которых: 20 630 руб. - неоплаченная комиссия за ведение счета, 2 283.70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу решением от 28.09.2012, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 апелляционная жалоба ООО "Чистое топливо" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением от 26.11.2013, ООО "Чистое топливо" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит о его отмене в связи с неприменением судом апелляционной инстанции письма Высшего Арбитражного Судом Российской Федерации от 15.02.2008 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб".

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие истца и ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступал.

Законность определения проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое определение о применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит отмене в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая апелляционную жалобу ответчику, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного срока обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда от 28.09.2012.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Из содержания обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает на то, что у него отсутствовала информация о наличии настоящего спора, поскольку он не был извещен о времени и месте судебного заседания, текст решения суда первой инстанции не получал.

В соответствии с письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб" взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259, ч. 2 ст. 276 АПК РФ не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Указанная правовая позиция закреплена в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Принципы, заложенные в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", также отражены в п. 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Из обжалуемого определения суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 следует, что суд не рассмотрел доводы ответчика о пропуске процессуального срока в связи с ненадлежащем извещением его судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания и, как следствие, об отсутствии у ответчика информации о принятом судебном акте.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования без проверки доводов ответчика о ненадлежащем извещении в суде первой инстанции и отсутствии у него сведений о принятом судебном акте, не может быть признан обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Из п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Однако если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Исходя из п. 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Из материалов дела следует, что копия определения Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 о принятии искового заявления и назначении даты предварительного судебного заседания была направлена ответчику по адресу, совпадающему с адресом, указанным в его апелляционной и кассационной жалобах.

К моменту рассмотрения заявления суд первой инстанции располагал конвертом с определением суда, возвращенным в суд без отметок почтового отделения о причинах возврата отправления.

Согласно информации с сайта Почты России почтовое отправление с определением суда от 30.07.2012 поступило в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 09.08.2012, не вручено ввиду временного отсутствия адресата и 17.08.2012 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В то же время информация о соблюдении требований п. 35 Правил в распечатке с сайта Почты России не отражена, сведения о вручении ответчику вторичного извещения о поступившем в его адрес почтовом отправлении в распечатке с сайта Почты России отсутствуют.

Таким образом, из указанной распечатки следует, что порядок оказания услуг почтовой связи был нарушен и ответчику не была доставлена копия судебного акта о назначении судебного разбирательства.

Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Соответственно, ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.

Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 9502/10, и она является общеобязательной, и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Таким образом, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции от 26.11.2013 не может признано законным, а поэтому оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Чистое топливо".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А40-97855/2012 отменить.

Дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы ООО "Чистое топливо".

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова