Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-6550/11 по делу N А40-85353/2010

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-85353/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Тетёркиной С.И., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "ТРЕК" - Кузнецов Н.А. по дов. от 11.02.2013

от Василеги М.Ю. - Сорокина Э.В. по дов. от 06.07.2012, Каликина И.В. по дов. от 24.04.2013

от общества с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" - Максимов А.Ю. по дов. от 27.11.2012

от общества с ограниченной ответственностью "М-Финанс" - Перцева Е.М. по дов. от 30.10.2013

иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 27.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТРЕК"

на определение от 30.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьями Кравчук Л.А., Пахомовым Е.В., Луговик Е.А.,

на постановление от 31.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С, Дегтяревой Н.В., Порывкиным П.А.,

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проинтех" на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Инвест-Эл" Василеги М.Ю.

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Инвест-Эл"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, закрытое акционерное общество (ЗАО) "Инвест-Эл" (далее - ЗАО "Инвест-Эл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Суд возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" на временного управляющего Василегу Михаила Юрьевича (далее - Василега М.Ю.) до утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл".

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.12.2012 решение суда первой инстанции от 24.07.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.10.2012 отменены по безусловным основаниям, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2013 ЗАО "Инвест-Эл" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ЗАО "Инвест-Эл" открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" возложено на временного управляющего Василегу М.Ю. до утверждения на должность конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл". Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" отложено на 01.04.2013 до рассмотрения заявлений о признании недействительными собраний кредиторов, состоявшихся 11.05.2012, 25.05.2012, 17.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью "Проинтех" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василегу М.Ю, просило признать незаконными его действия (бездействие), отстранить Василегу М.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013, в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, закрытое акционерное общество "ТРЕК" (далее - ЗАО "ТРЕК") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора, полагая, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" Василега М.Ю. фактически устранился от руководства деятельностью должника.

По мнению заявителя жалобы, Василега М.Ю. нарушил пункт 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), положения Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не исполнена обязанность по заключению договора обязательного страхования своей ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл" не проведена инвентаризация имущества, не проведены мероприятия во восстановлению документации должника, не проведен финансовый анализ должника, нарушены сроки проведения собрания кредиторов, что повлекло нарушение прав кредиторов на контроль за деятельностью арбитражного управляющего, в том числе за расходованием денежных средств должника.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "ТРЕК" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители арбитражного управляющего Василеги М.Ю., общества с ограниченной ответственностью "М-Финанс", общества с ограниченной ответственностью "Финпроминвест" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Общество с ограниченной ответственностью "М-Финанс" представило отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящей жалобой со ссылкой на положения статей 20.3, 129, 145 Закона о банкротстве послужило ненадлежащее, по мнению заявителя, исполнение Василегой М.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от их исполнения по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3,129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды исходили из оснований для признания незаконными действий (бездействия) временно исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Инвест-Эл", а также для отстранения его от исполнения обязанностей, отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суды, установив, что Василега М.Ю. не утверждался судом в должности конкурсного управляющего, пришли к выводу о невозможности его отстранения в силу закона, поскольку согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве может быть отстранен лишь конкурсный управляющий, утвержденный в указанной должности арбитражным судом.

В силу абзаца третьего пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Из положений статей 126,128,129 Закона о банкротстве следует, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника обязан до момента утверждения конкурсного управляющего осуществлять текущее руководство предприятием с целью сохранения положения, существовавшего на день открытия конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2013 суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника ЗАО "Инвест-Эл" Василегу М.Ю. провести собрание кредиторов с повесткой дня: "Об избрании арбитражного управляющего для предоставления в суд в целях утверждения конкурсного управления".

Судами установлено, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего были предприняты меры по исполнению определения арбитражного суда города Москвы и требований конкурсных кредиторов в части проведения собрания кредиторов с повесткой об избрании кандидатуры конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу N А40-85353/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

С.И. Тетёркина И.А. Букина