Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17469/13 по делу N А41-49355/2012

г. Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А41-49355/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Уколова М.А., председатель правления, протокол общего собрания N 10 от 15.04.2012 года, Хлюстов П.В., доверенность б/номера от 21.08.2013 года;

от ответчиков: 1. Министерство имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н., доверенность N ИС-19595 от 20.11.2013 года; 2. ГУП Московской области "Мособлгаз" - Гриб М.М., доверенность N 20-15/398 от 02.12.2013 года, Разоренова И.М., доверенность N 20-15/401 от 02.12.2013 года;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 30 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Потребительского кооператива застройщиков "Импульс"

на решение от 06 мая 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бирюковой Е.В.,

на постановление от 08 октября 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

по иску Потребительского кооператива застройщиков "Импульс"

к Министерству имущественных отношений Московской области, Государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз"

о признании недействительным инвестиционного контракта N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008 года и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроектстрой",

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив застройщиков "Импульс" обратился с иском к Министерству имущественных отношений Московской области, государственному унитарному предприятию Московской области "Мособлгаз", о признании недействительным инвестиционного контракта N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008 г. и применении последствий недействительности сделки, прекратив право собственности Московской области на объект газового хозяйства - газопровод высокого давления протяженностью 2030,9 п. м, расположенный по адресу: Московская область, деревня Кукшево, и признав право собственности на указанный объект за истцом. К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО "Нефтегазпроектстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 155-158; т. 2, л.д. 47-54).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Потребительский кооператив застройщиков "Импульс" обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ответчиков в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 07.11.2006 между истцом и третьим лицом был заключен договор N 23, согласно условиям которого третье лицо приняло на себя обязательство по подготовке и согласованию с ответчиком - ГУП МО "Мособлгаз" проектной документации на прокладку наружного газопровода к жилым домам НП "Кукшево" Первомайского с/о Наро-Фоминского района Московской области. По результатам реализации договора N 23 от 07.11.2006 истцом были получены Технические условия на газификацию N 1781-22/75 от 05.07.2007, согласно которым объектом газификации является один капитальный жилой дом ПКЗ "Импульс" в д. Кукшево Наро-Фоминского района, с разработкой схемы газоснабжения всего микрорайона застройки (40 жилых домов с общим расходом газа 210 м 3/час), а источником газоснабжения является газопровод высокого давления D=150 мм, проложенный к п. Ново-Спасское, а на основании полученных истцом технических условий между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008, предметом которого являлось создание объекта газового хозяйства (газопровод высокого давления протяженностью 2054 п. м) по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, сельское поселение Первомайское, д. Кукшево. Согласно п. 2.2 контракта, характеристики объекта указаны в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Обращаясь с настоящими требования, истец сослался на то, что ему стало известно о том, что ответчик - ГУП МО "Мособлгаз" производит подключение к газопроводу дополнительных потребителей, ПКЗ "Импульс" обратился к ООО "Нефтегазпроектстрой" за разъяснениями о технической допустимости подключения новых потребителей. Третье лицо в письме от 07.08.2012 г. указало, что пропускная способность трубопровода протяженностью 2,0 км ориентировочно составляет 3500 м 3/час. Полагая, что при заключении инвестиционного контракта 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008 истец был введен в заблуждение относительно совершенной сделки, поскольку его воля была направлена на строительство газопровода, предназначенного исключительно для обслуживания потребностей жителей деревни Кукшево с пропускной способность в 210 м 3/час, то он и обратился в суд с настоящими требованиями, в удовлетворении которых было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Согласно пунктом 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. В статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена. Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. По смыслу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для определения начала течения срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной принимается во внимание не только день, когда истец узнал о наличии оснований для признания сделки недействительной, но и день, когда он должен был узнать о таких основаниях. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как установлено судом, инвестиционный контракт был заключен между сторонами 04.06.2008, а с настоящим иском истец обратился 02.11.2012 года. Таким образом, суд правомерно исходил из того, истцом пропущен срок исковой давности, установленным пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой было заявлено ответчиками.

Кроме того, как обоснованно указал суд, истец имел возможность и должен был на момент заключения инвестиционного контракта получить сведения о предполагаемой мощности газопровода от ООО "Нефтегазпроектстрой", которое по заданию истца производило проектирование газопровода в рамках заключенного между ними договора N 23 от 07.11.2006. При этом истцом не представлено в материалы дела доказательств заключения инвестиционного контракта под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку в результате исполнения инвестиционного контракта создан газопровод пропускной способностью 3500 м 3/час, позволяющий по своим характеристикам обеспечить не только нужды истца, но и других лиц. При этом конструктивные характеристики газопровода соответствуют заказанной истцом проектной документации и условиям контракта. Кроме того, истец использует спорный газопровод для своих нужд, и доказательств снижения возможности использования газопровода в результате исполнения инвестиционного контракта по назначению суду также не представлено.

При таких обстоятельствах несоответствие пропускной способности газопровода желанию истца само по себе не может рассматриваться как заблуждение по смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом было также установлено, что решением по делу N А41-27231/12 была дана оценка законности заключения между сторонами инвестиционного контракта N 643-1781-22/75-08 от 04.06.2008, в связи с чем обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь.

В соответствии с части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2013 года и постановление от 08 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-49355/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Потребительского кооператива застройщиков "Импульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.Г.Нужнов В.В.Кузнецов