Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2014 г. N Ф05-13717/12 по делу N А40-4613/2012

г. Москва

28 января 2014 г.

Дело N А40-4613/12-11-42

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Кузнецова В.В., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - никто не явился, извещен;

от ответчика - Апрелов С.А., доверенность N 4-47-495/3 от 27.04.2013 года, Клоков Е.В., доверенность N 4-47-730/3-1 от 27.12.2013 года;

от третьих лиц - 1. Департамент городского имущества города Москвы - Апрелов С.А., доверенность N 33-Д-850/13-(0)-10 от 18.12.2013 года, Клоков Е.В., доверенность N 33-Д-954/13 от 27.12.2013 года; от других лиц - никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 января 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы

на решение от 05 мая 2012 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 13 августа 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф.,

по иску ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (129090, Москва, ул. Мещанская, д. 22)

к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, Москва, ул. Тверская, д. 13)

о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта,

третьи лица - Префектура СЗАО г. Москвы, ОАО "Московская девелоперская компания", Департамент имущества г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось с иском к Правительству Москвы о понуждении к подписанию акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту N ДЖП.03.СЗАО.00407 от 03.04.2003 г. в части исполнения обязательств сторон по жилой и нежилой части жилого дома по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 15, корп. 3, в редакции ЗАО "Мосстроймеханизация-5".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 г., исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 119-139; т. 2, л.д. 39-41).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года вышеназванные судебные акты были отменены и принято новое решение, которым в иске было отказано (т. 2, л.д. 121-125).

19 ноября 2013 года ЗАО "Мосстроймеханизация-5" обратилось в кассационную инстанцию с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года, ссылаясь при этом на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N ВАС -3480/13 от 24.08.2013 года, которым в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, для пересмотра в порядке надзора вышеуказанного постановления кассационной коллегии было отказано с указанием на возможность пересмотра данного постановления по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 2-30, 47-51).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2013 года, данное заявление удовлетворено: постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2012 года - отменено, а рассмотрение кассационных жалоб, поданных Правительством Москвы и Департаментом имущества г. Москвы на решение от 05 мая 2012 года и постановление арбитражного суда от 13 августа 2012 года по настоящему делу было назначено на 21 января 2011 года (т. 3, л.д. 168-170).

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы просят названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, утверждают о не применении норм материального права, подлежащих применению, а также ввиду не применения норм материального права, не подлежащих применению. Заявители жалобы также указали, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалобы поддержали доводы, изложенные в ней. Кроме того, они обратились с заявлением о замене Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в связи с его переименованием и реорганизацией, которое было удовлетворено. Одновременно они просили передать дело на новое рассмотрение, поскольку в отношении части спорных площадей в настоящее время имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, кассационная инстанция пришла к заключению, что принятые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 3.04.2003 г. между истцом (инвестором) и ответчиком (администрацией) был заключен инвестиционный контракт N ДЖП.03.СЗАО.00407. 05.04.2005 г. Правительство Москвы, ЗАО "МСМ-5" и ОАО "МДК" заключили дополнительное соглашение N 1 к Контракту, в соответствии с которым предметом Контракта является реализация в установленные Контрактом сроки инвестиционного проекта администрации на земельном участке по адресу: г. Москва, район Митино, микрорайон 1 А, включающего: инвестирование и производство работ по сносу зданий и сооружений, ликвидации захороненной свалки и рекультивации загрязненных земель; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству жилых домов ориентировочной общей площадью 200 тыс. кв. м со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и подземными гаражами-стоянками; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству объектов социальной инфраструктуры: общеобразовательной школы и двух детских образовательных учреждений; объектов инженерного и социального назначения, объектов ГО, магистральных инженерных коммуникаций, улиц и бульвара; инвестирование и производство работ по проектированию и строительству общественно-торгового центра с паркингом.

В соответствии с п. 3.1 Контракта, результат инвестиционной деятельности в виде имущественных прав на общую жилую площадь и общую площадь нежилых помещений, за исключением нежилых помещений общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанных с жизнеобеспечением жилой части пусковых комплексов, отдельно стоящих объектов соцкультбыта и площади общественно-торгового Центра с паркингом, переходит к ЗАО "МСМ-5" в полном объеме. Согласно п. 1.3 Контракта, каждый подлежащий строительству и вводу в эксплуатацию жилой дом является пусковым комплексом. Пунктом 3.2 Контракта установлено, что после завершения строительства каждого из пусковых комплексов производится распределение его площади, что фиксируется актом о частичной реализации инвестиционного контракта в части завершенного инвестированием проектирования и строительства и введенного в эксплуатацию пускового комплекса.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными положениями Правительство Москвы ранее уже подписало акты о результатах частичной реализации инвестиционного контракта в отношении следующих пусковых комплексов, возведенных в рамках настоящего Контракта: город Москва, Митинская ул., дом 10 (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А) корпуса 1, 1а, 2, 2а, 5, 8, 11. Факт завершения строительства жилого дома (жилая и нежилая части), расположенного по адресу: город Москва, Митинская 10 (строительный адрес: город Москва, Митино, мкр. 1А, корп. 12) подтверждается Актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, а также Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 19.01.2010 г. N RU77159000-002642, выданного Госстройнадзором, регистрационный N 3.7.2.002541 от 20.01.2010 г.

Истец в соответствии с п. п. 1.14, 5.1.7 Контракта, п. 3 Постановления Правительства г. Москвы от 28.12.2005 г. N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов" после устранения замечаний направил проект акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта с прилагаемыми документами в Префектуру Северо-Западного административного округа г. Москвы (письмо N 371 от 06.04.2011 г.), однако ответчиком он не подписан до настоящего времени, что явилось основанием для обращения в суд.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. п. 1, 3 ст. 244 ГК РФ). В силу положений Закона РСФСР от 26.06.1991 г. "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", в отношении строительных объектов правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций. Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 4.4.1 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1089-ПП "Об утверждении единого порядка согласования, оформления, подписания и учетной регистрации инвестиционных контрактов", предельный срок согласования и оформления актов о результатах реализации инвестиционных проектов не должен превышать 30 рабочих дней.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие доказательств исполнения указанных условий ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, сославшись при этом на положения, содержащиеся в ст. 1041, 1043 ГК РФ, а также на п. 3.2 контракта, которым установлено, что после завершения строительства каждого из пусковых комплексов производится распределение его площади, что фиксируется актом о частичной реализации инвестиционного контракта в части завершенного инвестированием проектирования и строительства и введенного в эксплуатацию пускового комплекса. Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что обязательства ЗАО "Мосстроймеханизация-5" по контракту считаются исполненными в полном объеме с момента подписания акта о частичной реализации инвестиционного проекта в отношении такого пускового комплекса.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ЗАО "Мосстроймеханзация-5" требование, исходил из того, что истец исполнил обязательства по контракту, предшествующие подписанию акта о результатах реализации инвестиционного проекта в части строительства пускового комплекса, в полном объеме.

Однако кассационная инстанция, отменяя указанные решение и постановление, указала о том, что требование о подписании акта о результатах реализации инвестиционного проекта является ненадлежащим способом защиты права, ибо нельзя в судебном порядке обязать совершить добровольное действие, что в полной мере соответствовало имеющейся на тот период времени судебной практике по такой категории арбитражных дел, ибо суды исходят из того обстоятельства, что право соответствующего товарища по договору простого товарищества, предъявившего соответствующее требование, могло возникнуть в силу п. 2 ст. 8, ст. 31 ГК РФ и ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта от удовлетворении этого требования.

Однако в постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 18125/12 и N 12761/13 были сформированы несколько иные правовые подходы к защите прав участников инвестиционной деятельности, в которой участвует публично-правовое образование, в случае не подписания любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта.

При этом в названных постановлениях спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, квалифицирован как спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта, в котором участвует публично-правовое образование, от подписания акта о реализации инвестиционного проекта представляет собой неисполнение договорного обязательства, препятствующее другим его участникам оформить права на объект, созданный на их средства.

В данном случае необходимо учитывать тот факт, что если суд придёт к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключённого ими договора, то он должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между составами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нём объекты в порядке, предусмотренном Законом о регистрации.

Вместе с тем, следует иметь в виду то обстоятельство, что судебный акт о реализации инвестиционного контракта является одним из документов, которые представляются для регистрации права на объекты недвижимого имущества, следовательно, он не должен влечь нарушение прав и законных интересов других лиц, в том числе не привлечённых к участию в деле, а также приводить к потенциальному спору о праве. А поскольку в отношении ряда спорных площадей имеется в настоящее время целый ряд судебных решений суда общей юрисдикции, вступивших в законную силу, то судебная коллегия, учитывая это обстоятельство, считает законным и обоснованным отменить обжалуемое решение и постановление, передав дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом при рассмотрении возникшего спора по существу суду следует учесть вышеуказанное, а также решить вопрос о круге лиц, права и законные интересы которых могут в будущем затронуть принимаемыми судебными актами и которые в таком случае должны будут участвовать в рассмотрении дела по существу.

Судом кассационной инстанции было установлено, что на основании Постановления Правительства N 49-ПП от 08.02.2013 года заявитель был реорганизован в Департамент городского имущества города Москвы, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит процессуальную замену Департамента земельных ресурсов гор. Москвы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить департамент имущества гор. Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 05 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 года по делу N А40-4613/12-11-42 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов