Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-15790/13 по делу N А40-127101/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-127101/12-126-1265

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Репина Ю.Г. - доверенность N 4/А от 02.12.2013.,

от ответчика: Лаврова И.А. - доверенность от 01.08.2013.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 03 февраля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

на постановление от 29.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ Левобережный" (далее - ответчик) о взыскании 1 483 422 рублей 28 копеек задолженности, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2013 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Третье лицо своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 01 июня 2011 года между ООО "ЭТВЭС" (третье лицо, энергоснабжающая организация), представляемым истцом на основании агентского договора от 01.09.2010 N 2405 и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 74/1010ТЭ. Предметом данного договора, является продажа энергоснабжающей организацией и покупка потребителем тепловой энергии и теплоносителя для собственных нужд и (или) оказания коммунальных услуг гражданам на условиях, предусмотренных договором. Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата поставляемой потребителю в расчетном месяце тепловой энергии и теплоносителя производится потребителем на основании выставляемых энергоснабжающей организацией потребителю платежных документов или платежным поручением потребителя. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что в нарушение условий договора, ответчиком оплата производится не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Кодекса предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации услуги по водоснабжению, обеспечению газом, электрической и тепловой энергией и другие относятся к коммунальным услугам. В соответствии со статьей 157 названного Кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307) размер платы за горячее водоснабжение определяется исходя из норматива потребления, измеряемого в куб.метрах в месяц на человека, а также тарифа в руб./куб.м. Судом апелляционной инстанции установлено, что подписанные сторонами акты об оказании услуг противоречат предусмотренным Правилами N 307 требованиям, поскольку объем ресурса указан в гигакалориях. В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств. Учитывая, что расчет исковых требований не основан на нормативах потребления, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, судебная коллегия обращает внимание на следующее. Пунктом 1.1 агентского договора N 2405 от 01.09.2010. предусмотрено, что агент обязуется совершать от имени, в интересах и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия. Следовательно, ООО "ЭТВЭС-Сбыт" имеет право действовать от имени ООО "ЭТВЭС", но не от своего собственного, в связи с чем ООО "ЭТВЭС-Сбыт" является ненадлежащим истцом по данному делу.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судом апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2013 года по делу N А40-127101/12-126-1265 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин А.Л.Новоселов