Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17562/13 по делу N А40-15268/2013

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-15268/13-90-53

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Конов А.Ю., дов. от 10.01.2014, Воробьев В.В., дов. от 27.01.2014, Опанасюк В.В., дов. от 27.01.2014,

рассмотрев 28.01.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

заявителя ООО "Триал Трейдинг"

на решение от 23.07.2013 г.

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Петровым И.О.,

на постановление от 17.10.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению ООО "Триал Трейдинг"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 25 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Триал Трейдинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по г. Москве от 28.09.2012 г. N 13-21/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением суда от 23.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 17.10.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представители Инспекции в судебном заседании кассационной инстанции по доводам жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по жалобе.

Письменные пояснения ответчика приобщены к материалам дела.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ без участия представителя заявителя.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, письменных пояснений ответчика, заслушав представителей Инспекции, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения дела по существу судами двух инстанций установлено, что

Инспекцией на основании ст.89 НК РФ проведена выездная налоговая проверка ООО "Триал Трейдинг" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 04.09.2012 N 13-19/25.

Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки и возражения Общества, Инспекция приняла решение от 28.09.2012 N 13-21/34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 50 057 604 руб., налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 45 051 843 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 19 021 890 руб., а также налогоплательщику предложено уплатить соответствующие суммы пени в размере 15 397 671 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы Инспекции о неправомерном отнесении Обществом на расходы по налогу на прибыль, а также применении налоговых вычетов по НДС по хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами: ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет", ввиду установления отсутствия реальности хозяйственных операций с указанными лицами, отсутствия цели осуществления реальной предпринимательской деятельности при заключении сделок между заявителем и данными контрагентами и подтверждения направленности оформления документооборота между лицами для уменьшения Обществом налоговой базы, что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым Инспекцией решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г.Москве, по результатам рассмотрения которой принято решение об оставлении решения Инспекции без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 28.09.2012 N 13-21/34.

Отказывая в удовлетворении требования Общества, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и пришли к выводу об обоснованности и правомерности выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом решении, относительно завышения Обществом расходов, учтенных при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, а также о неправомерном применении налогового вычета по НДС.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом наличия обстоятельств, позволяющих сделать вывод о получении ООО "Триал Трейдинг" необоснованной выгоды по взаимоотношениям с его контрагентами: ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС", ООО "ЭкономТехМаркет", поскольку в ходе проведения выездной налоговой проверки получены доказательства отсутствия у организаций-контрагентов заявителя производственных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления реальной хозяйственной деятельности и выполнения работ и операций, стоимость которых отнесена Обществом в состав расходов при определении налоговой бвзы по налогу на прибыль.

Представленные Обществом документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не позволяют определить перечень проведенных ремонтных работ в отношении каждого конкретного вагона, каким образом формировалась фактическая стоимость ремонта, то есть не отражен факт исполнения обязательств по количественным, качественным и ценовым показателям.

Кроме того, представленные первичные документы в подтверждение произведенных работ и операций спорными контрагентами не соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", установлено подписание указанных документов неизвестными, неуполномоченными лицами, в связи с чем они признаны недостоверными и не соответствующими требованиям п.1 ст.252 НК РФ.

Отклоняя доводы заявителя и указывая на правомерность и обоснованность изложенных в оспариваемом решении выводов Инспекции, на основании представленной по запросу налогового органа в ходе проведения проверки информации от ОАО "РЖД" от 19.03.2012 N 25418, содержащей сведения о произведенных ремонтах железнодорожных вагонов-цистерн, судами установлено, что из общего количества вагонов, в отношении части вагонов отсутствуют данные о произведенном ремонте; часть вагонов переведена в рабочий парк без производства ремонта (разбраковка); и в отношении третей части установлено несоответствие станций и времени проведения ремонта, со станциями и датами ремонта, указанными в актах, оказанных услуг, представленных Обществом, в связи с чем судебные инстанции пришли к выводу, что фактически работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту вагонов-цистерн Обществу спорные контрагенты: ООО "Реконс", ООО "ЛЕКСЕМА", ООО "ПремиумПроект", ООО "М и Я ИМПЭКС" в действительности не выполняли.

Также, суды пришли к выводу, что Обществом не подтверждено проявление им должной степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, поскольку не обоснован выбор данных контрагентов, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечение их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23.07.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-15268/13-90-53 и постановление от 17.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина