Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17801/13 по делу N А40-130049/2011

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-130049/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Интерлизинг-Фарм" - Борискин Ю.М., дов. от 21.10.2013, Жердев А.В., дов. от 01.10.2013

от ОАО "НОМОС-БАНК" - Сушко А.А., дов. от 11.12.2012 N 1415

от ЗАО "Интерлизинг-Центр" - Кремнева А.Л., дов. от 01.10.2013

от ООО "Терминал-Восток"- Сухоруцких И.В., дов. от 21.03.2013

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2014 кассационную жалобу открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК"

на определение от 21.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Клеандровым И.М.,

на постановление от 27.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Интерлизинг-Фарм" Максимова В.А. к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм" (ИНН 7723189632, ОГРН 1027739290017),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 возбуждено производство по делу о признании закрытого акционерного общества "Интерлизинг-Фарм" (далее - ЗАО "Интерлизинг-Фарм", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 в отношении ЗАО "Интерлизинг-Фарм" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 ЗАО "Интерлизинг-Фарм" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Максимов В.А.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора поручительства юридического лица от 01.03.2012 N 2062-11/П4, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК", банк) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "НОМОС-БАНК" в пользу ЗАО "Интерлизинг-Фарм" денежных средств в размере 271 514 611 руб. 06 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, договор поручительства юридического лица от 01.03.2012 N 2062-11/П4, заключенный между ЗАО "Интерлизинг-Фарм" и ОАО "НОМОС-БАНК" признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказать.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального, а содержащиеся в них выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом заявитель жалобы, ссылаясь на то, что законом не предусмотрена обязанность банка по мониторингу сведений о банкротстве должника, а сам факт подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о его нахождении в предбанкротном состоянии и не означает осведомленность банка об этом, указывает, что конкурсный управляющий должником не представил доказательств наличия у банка сведений, явно указывающих на несостоятельность должника или недостаточность его имущества, а также доказательств осведомленности банка о возбуждении производства по делу о банкротстве должника, что является основанием для отказа в признании сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

От конкурсного управляющего должником поступили письменные пояснения на кассационную жалобу.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представитель ОАО "НОМОС-БАНК" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с письменными пояснеиями на кассационную жалобу, представленными конкурсным управляющим должником, рассмотрев которое, суд определил в его удовлетворении отказать, поскольку письменные объяснения на кассационную жалобу, поданные конкурсным управляющим должником с нарушением требований, установленных статьями 81, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возвращению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы и представитель и ООО "Терминал-Восток" доводы и требование жалобы поддержали.

Представители конкурсного управляющего должником, ЗАО "Интерлизинг-Центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.03.2012 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ЗАО "Интерлизинг-Фарм" заключен договор поручительства юридического лица N 2062-11/П4, по условиям которого последнее обязалось отвечать за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток") всех его обязательств перед банком, возникших из договора о возобновляемом кредите от 01.03.2012 N 2062-11/КЛ.

Полагая, что договор поручительства от 01.03.2012 N 2062-11/П4 является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий должником сослался на то, что оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом и направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ОАО "НОМОС-БАНК" было известно; исходя из данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2012, стоимость оспариваемой сделки составляет 24,3 % от стоимости имущества должника на момент ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Исходя из пункта 7 указанного Постановления, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Установив, что оспариваемая сделка совершена 01.03.2012, то есть после принятия судом заявления о признании должника банкротом (22.11.2011), на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, по данным бухгалтерского баланса стоимость спорной сделки составила 24,3 % от стоимости имущества должника на момент ее совершения, ОАО "НОМОС-БАНК" располагало сведениями о неплатежеспособности должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания договора поручительства юридического лица от 01.03.2012 N 2062-11/П4 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника", подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь названными положениями и установив, что взыскания денежных средств с ЗАО "Интерлизинг-Фарм" в рамках оспариваемого договора не произошло, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о том, что при заключении договора поручительства банк не обязан был осуществлять действия по мониторингу сведений о банкротстве должника, подлежит отклонению, так как при совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки. На это направлены и разъяснения Банка России от 05.10.1998 N 273-Т, изложенные в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.1998 N 54-П, которые носят рекомендательный характер и нацеливают кредитные учреждения при выдаче кредитов проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении судами норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы ОАО "НОМОС-БАНК", в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ОАО "НОМОС-БАНК" не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А40-130049/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина