Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17687/13 по делу N А40-33760/2013

город Москва

04 февраля 2014 г.

Дело N А40-33760/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Мальбин Д.А., дов. от 16.05.2013 г. N 3-3111

от ответчика - Базылева М.Ю., дов. от 06.11.2013 г. N 07-17/121793

рассмотрев 29 января 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Труфанова Евгения Петровича (заявителя)

на решение от 06 августа 2013 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Блинниковой И.А.

на постановление от 24 октября 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.

по заявлению Труфанова Евгения Петровича

к МИ ФНС России N 46 по г.Москве

о признании решения незаконным

УСТАНОВИЛ: Труфанов Евгений Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москвы (далее - МИ ФНС России N 46 по г.Москвы) о признании незаконными решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 25.11.2011 г. N 38415 о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "Консалт плюс" (далее - ООО "Консалт плюс") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и действий МИ ФНС России N 46 по г.Москве по исключению 21.03.2012 г. ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ, ссылаясь на свой статус учредителя и единственного участника этого юридического лица, на недопустимость принятия уполномоченным органом государственной власти решения о признании организации недействующей при наличии лишь формальных признаков, предусмотренных статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также на возникшие в связи с исключением ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ негативные последствия, поскольку указанное общество является конкурсным кредитором в рассматриваемом Арбитражным судом Орловской области деле N А48-2714/2006 о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что исключение ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ было произведено с соблюдением порядка, установленного статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также пришли к выводу о недоказанности Труфановым Е.П. доводов о нарушении его прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты заявитель - Труфанов Е.П. настаивает на своих доводах о ведении ООО "Консалт плюс" хозяйственной деятельности посредством участия в качестве кредитора в деле N А48-2714/2006 о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" и об осведомленности налоговых органов, составляющих единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, об этом, поскольку Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Орловской области в качестве уполномоченного органа также принимает участие в деле о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство", а также о нарушении своих прав исключением ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ, поскольку общество обладает нераспределенным имуществом - правом требования задолженности от МУП "Банно-прачечное хозяйство", в связи с чем просит решение от 06 августа 2013 г. и постановление от 24 октября 2013 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Ответчик - МИ ФНС России N 46 по г.Москве поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что иная оценка Труфановым Е.П. обстоятельств дела и иное толкование закона не означают судебной ошибки, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Консалт плюс" создано 10.07.2006 г. (ОГРН 1067746790737).

Единственным учредителем и участником этого общества с момента его создания является Труфанов Е.П.

МИ ФНС России N 46 по г.Москве на основании поступивших из Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по городу Москве справки о непредставлении ООО "Консалт плюс" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам было принято оспариваемое заявителем решение от 25.11.2011 г. N 38415 о предстоящем исключении ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ.

Сведения о предстоящем исключении ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ были опубликованы 30.11.2011 г. в Вестнике государственной регистрации N 47 (354).

В связи с неполучением МИ ФНС России N 46 по г.Москве возражений против исключения ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ в него 21.03.2012 г. была внесена запись (ГРН 6127746774072) об исключении этого юридического лица как фактически прекратившего свою деятельность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Заявления могут быть направлены в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" если в течение срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 21.1 названного Федерального закона, заявления не направлены, регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

МУП "Банно-прачечное хозяйство" было признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Орловской области от 09 сентября 2009 г. по делу N А48-2714/2006.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05 декабря 2006 г. по делу N А48-2714/2006 произведена замена кредитора Прыткова А.П. на его правопреемника - ООО "Консалт плюс".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14 декабря 2012 г. по делу N А48-2714/2006, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02 июля 2013 г., отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Орион" о процессуальном правопреемстве в отношении включенных в реестр требований кредиторов МУП "Банно-прачечное хозяйство" прав требования ООО "Консалт плюс" на основании заключенного с этим лицом договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19.01.2012 г. в связи с его ничтожностью, поскольку предметом уступки являлось право (требование), возможность реализации которого обусловлена совершением цедентом действий, которые не зависят от его воли, а также в связи со злоупотреблением правом со стороны ООО "Консалт плюс" при заключении договора об уступке прав требования долга (цессии) от 19.01.2012 г.

Обстоятельства участия ООО "Консалт плюс" в деле о банкротстве МУП "Банно-прачечное хозяйство" не подтверждают доводы Труфанова Е.П. о ведении обществом, участником которого он является, хозяйственной деятельности; правом на подачу в установленный срок возражений против исключения ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица после опубликования в журнале "Вестник государственной регистрации" от 30.11.2011 г. N 47 (354) решения МИ ФНС России N 46 по г.Москве от 25.11.2011 г. N 38415 о предстоящем исключении ООО "Консалт плюс" из ЕГРЮЛ Труфанов Е.П. не воспользовался, поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам как о недоказанности заявителем доводов о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями ответчика, так и об отсутствии, в связи с этим, правовых оснований для удовлетворения предъявленных им требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 года по делу N А40-33760/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Труфанова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева