Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-13786/13 по делу N А40-32909/2012

г.Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-32909/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Барабанщиковой Л.М. и Букиной И.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - не явился, извещен;

от уполномоченного органа - Стахурлова М.Е. по дов. от 23.12.2013 N 22-13/60,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2014 кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ЦФК К-Груп"

на определение от 12.05.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 11.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Сафроновой М.С., Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЦФК К-Груп"

по заявлению конкурсного управляющего о разногласиях с уполномоченным органом по требованию ИФНС России N 6 по городу Москве о проведении собрания кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "ЦФК К-Груп" (далее - ООО "ЦФК К-Груп" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимофеев Д.А.

09.01.2012 в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный управляющий ООО "ЦФК К-Груп" Тимофеев Д.А. с заявлением о рассмотрении разногласий между конкурсным управляющим должником и уполномоченным органом - ИФНС РФ N 6 по городу Москве и о признании незаконным требования уполномоченного органа от 19.10.2012 N 35-04/15188 о проведении собрания кредиторов должника и включении в повестку собрания кредиторов должника вопросов о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. и результатах проведения конкурсного производства.

Заявление подано на основании ст.ст.12, 14, 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что требование уполномоченного органа подписано неуполномоченным лицом, на момент предъявления обжалуемого требования не была определена сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника по требованию уполномоченного органа, при этом отчет конкурсного управляющего уже рассмотрен и принят к сведению на собрании кредиторов должника от 05.10.2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что ИФНС РФ N 6 по городу Москве является конкурсным кредитором должника, чьи требования в сумме 417 769 499, 60 рублей, составляющее более 10% от общей суммы требований, включены в реестр требований кредиторов должника, что в силу ст. 14 Закона о банкротстве предоставляет уполномоченному органу право требовать созыва собрания кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, конкурсный управляющий должником обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы судов обеих инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении ст.ст.14, 34 Закона о банкротстве.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие конкурсного управляющего должником, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены обоих обжалуемых судебных актов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должником, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явился, что с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, представитель уполномоченного органа возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, предметом требования, заявленного в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим должником, явилось несогласие управляющего с требованием о проведении собрания кредиторов должника, направленным уполномоченным органом письмом от 29.10.2012 N 25-04/15188 в адрес конкурсного управляющего (1, л.д.11), в котором уполномоченный орган настаивал на проведении собрания и включении в его повестку вопросов о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего Тимофеева Д.А. и результатах проведения конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего и признании требования уполномоченного органа незаконным, суды основывались на правильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, уполномоченный орган в лице ИФНС России N 6 по городу Москве является кредитором должника, чьи требования в размере 417 769 499,60 рублей, составляющие более 10% от общей суммы требований, определением суда Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2012 по делу NА40-32909/2012 включены в реестр требований кредиторов должника (том 1, л.д.57).

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 71, абз. 1 п. 6 ст. 100 Закона о банкротстве определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, а право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право обращаться с требованием к арбитражному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Таким образом, судами установлено наличие у ИФНС России N 6 по городу Москве статуса уполномоченного органа с размером требований к должнику не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов должника, что предоставляет уполномоченному органу в силу с ч. 1 ст. 14 Закона о банкротстве права требовать созыва собрания кредиторов должника, чем и воспользовалась ИФНС России N 6 по городу Москве, направляя конкурсному управляющему соответствующее требование от 29.10.2012.

С учетом установленного, вывод судов об отказе в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим должником требований следует признать правильным.

Довод кассационной жалобы конкурсного управляющего о том, что требование о проведении собрания кредиторов было подано неуполномоченным лицом, поскольку подписано представителем без доверенности, уже был предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонен им с указанием на подачу требования от имени самого уполномоченного органа - ИФНС России N 6 по городу Москве и уполномоченным работником налогового органа.

Довод кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции отклоняется, как опровергаемый имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний (том 1, 36-41), а также содержанием аудио протоколов судебных заседаний суда первой инстанции (том 1, л.д.44).

Иные доводы кассационной жалобы также внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение и постановление приняты при правильном применении норм материального права, в связи с чем оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А40-32909/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина