Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-639/12 по делу N А40-60572/2011

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-60572/11-4-286

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "СиЭс-Трейдинг" - Ястржембский И.А., дов. от 03.10.2013 N 14-МС

конкурсный управляющий Могилевский А.И.

от ООО "СЕНТЕЛ" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 29.01.2014 кассационную жалобу ООО "СЕНТЕЛ" (ОГРН 5067746280620)

на определение от 01.10.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Назарцом С.И.,

об утверждении мирового соглашения

по делу несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СиЭс-Трейдинг" (ОГРН 1030800761276),

УСТАНОВИЛ:

Определением от 16.06.2011 Арбитражным судом города Москвы по заявлению председателя ликвидационной комиссии закрытого акционерного общества (ЗАО) "СиЭс-Трейдинг" (далее-общество, должник) возбуждено производство по делу о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Могилевский Александр Иосифович. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011.

28.08.2013 в суд поступило заявление об утверждении мирового соглашения на основании решения собрания кредиторов должника от 20.08.2013.

Определением суда от 10.10.2013 мировое соглашение утверждено, производство по делу о банкротстве должника прекращено. При этом суд исходил из того, что форма и содержание мирового соглашения, а также условия его утверждения соблюдены и соответствуют требованиям главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве), текст мирового соглашения содержит указание на размер, порядок и сроки погашения кредиторской задолженности должника; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов, голосовавших против заключения мирового соглашения и не принимавших участия в голосовании, не отличаются от условий мирового соглашения для других кредиторов.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СЕНТЕЛ" - кредитор, голосовавший против утверждения мирового соглашения, просит об отмене определения суда, полагая, что утверждение мирового соглашения является преждевременным, с целью соблюдения прав кредиторов вопрос об утверждении мирового соглашения не может быть рассмотрен до вступления в законную силу судебных актов по арбитражным делам N N А40-129917/2013-85-1160, А40-98301/13 -92-928, А40-3126/2013-39-10, А40-7229/12, А40-55376/13, А40-55376/13, А40-71358/2011-134-181, по результатам рассмотрения которых за счет возмещения налога на добавленную стоимость (НДС), признания права на долю в объекте незавершенного строительства, исключения требований отдельных кредиторов из реестра может увеличиться конкурсная масса, подлежащая распределению между кредиторами. Также ссылается на отсутствие в обжалуемом определении ссылок на источники покрытия долгов перед кредиторами.

Должник в отзыве на жалобу возражает против её доводов, ссылаясь на то, что доля кассатора в реестре требований кредиторов незначительна (составляет 3,99 %), общий размер активов должника с момента утверждения мирового соглашения не увеличился, а уменьшился; судебными актами в возмещении НДС, в иске об определении доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Зорге вл. 22А, должнику отказано. Таким образом, единственным активом должника на настоящий момент является право требования оплаты объекта незавершенного строительства (г. Москва, ул. Зорге, д. 19) в размере 835 998 450 руб. от покупателя ООО "Ларго-Строй", которому он продан с публичных торгов в процессе конкурсного производства.

Однако к должнику и ООО "Ларго-Строй" предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи указанного объекта с торгов.

Поскольку ранее по иску Правительства Москвы при аналогичных обстоятельствах признан недействительным договор купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, должник считает, что, с учетом распределения площадей в объекте, в его собственности останется доля в праве на объект в размере 60 %, эквивалентная, применительно к рыночным ценам, примерно 501 599 070 руб.

Также указывает, что в дополнение к имеющимся обязательствам у должника имеется задолженность по НДС в размере 130 000 000 руб., требование уплаты которой уже предъявлено, и все расчетные счета должника заблокированы по решению налогового органа.

По расчетам должника, в результате заключения мирового соглашения образующийся у должника внереализационный доход подлежит налогообложению налогом на прибыль в размере около 200 000 000 руб. Определяя размер активов, должник из примерной стоимости доли в объекте незавершенного строительства 501 599 070 руб. вычитает неисполненную налоговую обязанность по НДС в сумме 130 000 000 руб., полагая, что итоговая сумма соответствует той, которую он должен уплатить по мировому соглашению, и делая вывод о несоответствии действительности довода кассатора о возможном получении им и другими кредиторами большей суммы, нежели предусмотрено мировым соглашением.

По мнению должника, мировое соглашение заключено в соответствии с законом и подлежащими учету обстоятельствами и правомерно утверждено судом.

В судебном заседании представитель должника и конкурсный управляющий должником возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве должника.

Другие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Исходя из требований статьи 156 Закона о банкротстве, мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме; условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены семнадцать требований кредиторов, из которых право голоса имеют шестнадцать кредиторов с суммой основного долга в размере 1 289 688 697,16 руб.

ООО "СЕНТЕЛ" включено в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 51 436 098,00 руб. (основной долг). Таким образом, его доля составляет 3,99 %.

На собрании кредиторов 20.08.2013, на котором решался вопрос о заключении мирового соглашения, присутствовали одиннадцать кредиторов с суммой требований 818 650 744,74 руб. основного долга, что составляет 63,4766% от общего числа требований кредиторов, учитываемых для целей определения числа голосов на собрании кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.08.2013.

Решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов в 59,4883% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с мировым соглашением обязательства должника перед кредиторами, подлежащие исполнению в соответствии с Законом о банкротстве, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, заменяются на обязательства должника уплатить кредиторам денежные суммы в размере 24% от сумм основного долга.

В состав денежных обязательств и обязательных платежей должника перед кредиторами входят основной долг, штрафы и пени, проценты в процедуре конкурсного производства, начисленные на сумму требований кредиторов в части основного долга на период, начиная с момента введения процедуры конкурсного производства в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2011 по делу N А40-60572/11, и до 20.08.2013 - даты проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения, исходя из ставки рефинансирования (8,25% годовых), установленной Центральным банком Российской Федерации и действовавшей на дату введения Арбитражным судом процедуры конкурсного производства.

При этом обязательства должника перед кредиторами, подлежащие исполнению в соответствии с Законом о банкротстве, размер которых установлен в соответствии с реестром требований кредиторов, прекращаются.

Денежные суммы должны быть уплачены каждому из кредиторов в срок до 20 августа 2014 года.

По условиям мирового соглашения ООО "СЕНТЕЛ" причитаются 12 344 663,52 руб.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения являются: нарушение установленного Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Установив отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве для отказа в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции принял законный судебный акт об утверждении мирового соглашения в предложенной редакции.

Судом первой инстанции установлено, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве), а также задолженность по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов, принятым большинством голосов, по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве и не противоречит нормам действующего законодательства, собрание кредиторов 20.08.2013 проведено в соответствии с требованиями части 4 статьи 12, статьи 14, частей 1, 2 статьи 15, части 2 статьи 150 Закона о банкротстве, собрание кредиторов является правомочным.

При вынесении определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе тех, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений о наличии обстоятельств, являющихся основаниями для отказа в утверждении мирового соглашения.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97) разъяснено, что условие о скидке с долга в отношении всех лиц, на которых распространяется мировое соглашение, не требует согласия каждого из них.

В данном случае условие мирового соглашения о скидке действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, которые находятся в равном положении по отношению к должнику.

Исходя из пункта 18 Информационного письма N 97, кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки (рассрочки), размер инфляции, и прочие обстоятельства.

В обоснование своего довода о том, что заключение мирового соглашения лишает его возможности более полного удовлетворения его требований за счет конкурсной массы должника, заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-3126/2013-39-10 удовлетворены требования должника к ИФНС России N 14 по Москве о признании недействительными решений N23/2039 от 06.08.2012 "об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость", N23/3343 от 06.08.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании возместить НДС в размере 193 369 342 руб. Суд обязал налоговый орган возместить ЗАО "СиЭс-Трейдинг" НДС за 4 квартал 2011 года в размере 192 172 144,34 рублей;

- заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об определении доли общества в объекте незавершенного строительства площадью застройки 2439,2 кв.м., со степенью готовности 38%, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.19, условный номер 77-77-17/001/2011-670, и о признании права собственности на нее (дело N А40-129917/2013-85-1160). В случае удовлетворения данного иска требования кредитора ООО "СЕНТЕЛ" подлежат исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", т.е. решение суда повлияет на общий размер задолженности должника и приведет к перераспределению конкурсной массы;

- в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-71358/2011-134-181 по иску ООО "Трест Мостелефонстрой" к ОАО "Мостелефонстрой", ЗАО "СК-Промсервис", ИП Острому Игорю Ивановичу (требования которого включены в реестр требований кредиторов), ЗАО "СиЭс-Трейдинг" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. В случае удовлетворения данного иска требования кредитора ИП Острого И.И. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг", т.е. решение суда повлияет на общий размер задолженности должника и приведет к перераспределению конкурсной массы;

- в рамках арбитражных дел N А40-7229/12 и NА40-55376/13 судами были определены доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл. 22А, в том числе Правительства Москвы в размере 12,5%, общественной организации ВОС в размере 58,3%, ИП Малыха Г.Г. - 14,2%. Соответственно, доля должника по остаточному принципу составляет 15% и также может быть реализована в ходе конкурсного производства;

- вступление в законную силу решения суда по делу N А40-55376/13, которым была определена доля и признано право собственности ИП Малыха Г.Г., являющейся кредитором, в объекте незавершенного строительства по ул. Зорге, вл.22А, приведет к погашению задолженности должника перед кредитором и, следовательно, к уменьшению общей задолженности должника без уменьшения конкурсной массы и приведет к перераспределению конкурсной массы, т.е. требования ИП Малыха Г.Г. подлежат исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "СиЭс-Трейдинг";

-в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Спецпоставка" к должнику, конкурсному управляющему, ЗАО "Корвет" о признании недействительными результатов проведенных ЗАО "Корвет" 23.09.2013 на торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELEKTRO-TORGI.RU" торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "СиЭс-Трейдинг", а именно: объектов движимого имущества - кухонного оборудования и инвентаря, мебели, в части определения победителя лота Аронова А.Г.; обязании ЗАО "СиЭс-Трейдинг" заключить договор купли-продажи объектов движимого имущества - кухонного оборудования и инвентаря, мебели с ООО Спецпоставка" (дело N А40-137037/13 -149-1230).

Доводы кассатора подлежат отклонению в связи со следующим.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2013 по делу N А40-3126/2013-39-10 отменено судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013), в удовлетворении требования должника о возврате из бюджета НДС в сумме 193 369 342 руб. отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 по делу N А40-71358/2011-134-181 признана недействительной сделка между ОАО "Мостелефонстрой" и ИП Острым И.И. о переводе прав и обязанностей по договору от 21.04.2006 N 6 (об инвестировании строительства). Последствием недействительности сделки является обязанность ОАО "Мостелефонстрой" возвратить ИП Острому И.И. 61 672 857 руб. 50 коп. Однако следствием исполнения данного судебного акта является замена кредитора ИП Острого И.И. на другое лицо, а не увеличение конкурсной массы, подлежащей распределению между кредиторами должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу N А40-55376/13 отказано в удовлетворении требований ИП Малых Г.Г. к должнику об определении доли в объекте незавершенного строительства и признании права собственности на долю в нем в размере 14,2 %. Таким образом, требование ИП Малых Г.Г. остается в реестре требований кредиторов должника.

Кроме того, как следует из пункта 2 Информационного письма N 97, если после утверждения мирового соглашения выясняется, что требования одного из кредиторов, голосовавших за заключение мирового соглашения, необоснованны, это не влияет на юридическую силу решения собрания кредиторов при условии, что голосование данного кредитора не могло повлиять на принятие решения.

Между тем, заявителем жалобы не представлены доказательства возможного влияния голосования кредиторов, требования которых основаны на недействительных сделках, на решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по требованиям кредиторов, которые отпали после прекращения производства по делу о банкротстве, решения судов не вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2014 по делу N А40-137037/13-149-1230 в удовлетворении заявления недействительными результатов проведенных ЗАО "Корвет" 23.09.2013 на торговой площадке "Электронная торговая площадка "ELEKTRO-TORGI.RU" торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "СиЭс-Трейдинг", а именно: объектов движимого имущества - кухонного оборудования и инвентаря, мебели, в части определения победителя лота - Аронова А.Г.; обязании ЗАО "СиЭс-Трейдинг" заключить договор купли-продажи объектов движимого имущества - кухонного оборудования и инвентаря, мебели с ООО Спецпоставка" отказано.

В то же время кассатор не указывает, как результаты данного спора могут повлиять на распределение конкурсной массы должника.

Равным образом заявитель жалобы не поясняет, каким образом затрагиваются его права утвержденным мировым соглашением, если по результатам рассмотрения дела N А40-129917/2013-85-1160, где им заявлено требование об определении доли в объекте незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Зорге, вл.19, условный номер 77-77-17/001/2011-670, и о признании права собственности на нее, его требование может быть исключено из реестра требований кредиторов должника.

Так как к должнику и ООО "Ларго-Строй" предъявлен иск о признании недействительным договора купли-продажи объекта незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 19, не принимается ссылка кассатора на возможное влияние на размер конкурсной массы должника результатов рассмотрения судом спора по иску ЗАО "СиЭс-Трейдинг" к ООО "Ларго-Строй" о взыскании 835 998 450 рублей за указанный объект незавершенного строительства и встречному иску об уменьшении цены этого объекта (дело N А40-71515/13-156-669).

Согласно пояснениям представителя должника, требования кредиторов в денежной форме будут погашаться за счет реализации доли в объекте незавершенного строительства по адресу: г. Москва, ул. Зорге, 19, и податель жалобы не отрицает данное обстоятельство.

Таким образом, исполнение должником обязательств перед кредиторами является реальным.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с условиями мирового соглашения, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку правила, регулирующие принятие собранием кредиторов решения о заключении мирового соглашения в делах о несостоятельности (банкротстве) большинством голосов, предусматривают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а доля голосов заявителя жалобы (3,99%) столь незначительна, что его голосование не могло повлиять на принятие решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения. Другие кредиторы должника мировое соглашение не оспаривают. В случае неисполнения соглашения оно может быть расторгнуто в соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда об утверждении мирового соглашения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2013 по делу N А40-60572/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова