Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2014 г. N Ф05-17457/13 по делу N А40-1774/2013

г. Москва

30 января 2014 г.

Дело N А40-1774/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Власова М.И., дов. от 13.11.2013

от заинтересованного лица - Давыдова Г.И., дов. от 17.12.2013 N 210-4-8/24790

рассмотрев 29.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу ГУ-Гласное управление ПФР России N 10 по г.Москве и Московской области на решение от 15.07.2013 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Петровым И.О., на постановление от 08.10.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.ОГ., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Коссингтон Инвестментс лимитед" (ИНН 9909318661)

к ГУ-Гласное управление ПФР России N 10 по г.Москве и Московской области (ОГРН 1027701022788)

о признании недействительным ненормативного акта

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью "КОССИНГТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области от 25.09.2012 N 087 121 12 РК 0059501 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013, требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Пенсионного фонда, в которой со ссылкой на неисследование судами его доводов и доказательств содержится просьба об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

По мнению кассатора, акт проверки был направлен плательщику страховых взносов в установленном законом порядке и заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов камеральной проверки.

Компания в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в соответствии со статьёй 279 АПК РФ, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы представитель пенсионного фонда поддержал доводы кассационной инстанции, представитель компании возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено, что Государственным учреждением - Главным управлением Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области вынесено решение от 25.09.2012 N 087 121 12 РК 0059501 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым филиал Компании с ограниченной ответственностью "КОССИНГТОН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" в виде взыскания штрафа в размере 482 819,75 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы Пенсионного фонда о несвоевременном представлении обществом сведений об индивидуальном персонифицированном учете РСВ-1 за 1 квартал 2012 года.

Ссылаясь на существенное нарушение управлением процедуры рассмотрения материалов камеральной проверки, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из установления факта отсутствия доказательств направления обществу акта проверки и надлежащего уведомления о рассмотрении материалов проверки.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанный вывод судов соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела.

В силу пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено этим Федеральным законом.

Согласно положениям указанного закона со дня представления плательщиком страховых взносов расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам пенсионный фонд в течение трех месяцев обязан провести камеральную проверку и в случае выявления нарушений в течение 10 дней после дня истечения срока для проведения камеральной проверки должен быть составлен акт проверки, который в течение 5 дней с даты его подписания должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его уполномоченным представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), уклоняется от получения акта проверки, этот факт отражается в акте проверки и указанный акт направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Частью 3 статьи 39 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего уполномоченного представителя. При этом неявка лица, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченного представителя), не является препятствием для рассмотрения материалов проверки, только в том случае, если это лицо было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, плательщик страховых взносов не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении материалов камеральной проверки, акт камеральной проверки составлен и рассмотрен управлением в отсутствие представителей Компании, в акте отсутствуют подпись представителя о получении данного акта и отметка об отказе страхователя от подписания акта.

Доказательств уведомления заявителя и направления акта заказным письмом в адрес заявителя, на которое ссылалось заинтересованное лицо в отзыве на заявление, в апелляционной и кассационной жалобах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, не уведомив заявителя надлежащим образом о рассмотрении материалов камеральной проверки, управление лишило заявителя права на представление возражений, пояснений и дополнительных документов, что свидетельствует о нарушении процедуры рассмотрения проверки и является основанием для признания вынесенного по результатам проверки решения не соответствующим требованиям ФЗ - N 212 от 27.07.2009 и недействительным.

Ссылка в жалобе на отсутствие в судебных актах надлежащей оценки доводов заинтересованного лица является несостоятельной, поскольку выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании всех обстоятельств дела и доказательств. Управлением доказательств надлежащего уведомления заявителя о рассмотрении материалов камеральной проверки путем представления почтового реестра заказных писем, на который ссылается Пенсионный Фонд, представлено не было, ввиду чего суды пришли к выводу о нарушении Пенсионным Фондом процедуры проведения проверки.

С учетом установления факта непредставления управлением в подтверждение своей позиции доказательств надлежащего извещения, доводы о соблюдении им процедуры проведения проверки, являются необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст.288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства установлены судами правильно, выводы судов соответствуют указанным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2013 года по делу N А40-1774/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова В.А. Черпухина