Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А41-58450/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2014.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Тетёркиной С. И., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Голубина Евгения Владимировича - Кочернин В.С.-доверенность от 19.03.2013 N 2-1686, Анашкина Н.А.-доверенность от 17.12.2013 N 8-6199

от Прощенко Владимира Павловича - Быстрова А.И.-доверенность от 17.11.2013

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича - не явился

рассмотрев 27.01.2014 в судебном заседании кассационную

жалобу Голубина Евгения Владимировича

на определение от 19.06.2013

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Куракиным Ю.М.,

на постановление от 20.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Быковым В.П., Мальцевым С.В.,

по заявлению Прощенко Владимира Павловича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 22 195 350 руб. 00 коп.

по делу о признании индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее по тексту - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение.

Прощенко Владимир Павлович (далее по тексту - Прощенко В.П.) 25.03.2013 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 22 195 350 руб. 00 коп., включая 17 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 695 666 руб. 67 коп. процентов по договору займа, 455 600 руб. пени, 1 044 083 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.06.2013 требования кредитора Прощенко В.П. удовлетворены в заявленном объеме.

Постановлением от 20.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 19.06.2013 отменено, требование кредитора Прощенко В.П. включено в размере 21 521 583 руб. 34 коп., в том числе 17 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 3 695 666 руб. 67 коп. процентов по договору займа, 825 916 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя определение суда первой инстанции в части одновременного взыскания сумм пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Ввиду того, что постановлением от 20.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 19.06.2013 отменено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в части обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу - постановления от 20.11.2013.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходил из того, что между Прощенко В.П. (заимодавец) и Прощенко И.П. (заемщик) 07.07.2010 был заключен договор денежного займа, согласно которому заимодавец передал заемщику в собственность денежные средства в сумме 17 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить заимодавцу такую же сумму по истечении срока действия договора - 07.07.2012 или досрочно с согласия заимодавца на условиях уплаты процентов в размере 12% годовых.

В подтверждение финансового положения и факта наличия у заявителя денежных средств в достаточном размере для предоставления займов должнику Прощенко В.П. в материалы дела и на обозрение суда апелляционной инстанции были представлены копии налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2007, 2008, 2009, 2010 года с отметками о принятии их налоговым органом, согласно которым доход Прощенко В.П. за 2007 год составил - 17 330 831 руб. 00 коп.; за 2008 год - 39 437 662 руб. 00 коп.; за 2009 год - 14 360 811 руб. 00 коп.; за 2010 год 3 089 375 руб. 00 коп.

Удовлетворяя предъявленные требования в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основания и размер заявленных требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубин Евгений Владимирович (далее по тексту - Голубин Е.В.) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Прощенко В.П. в удовлетворении его заявления.

В обоснование кассационной жалобы Голубин Е.В. ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в определении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Голубин Е.В. считает, что представленные налоговые декларации не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами наличия у Прощенко В.П. финансовой возможности и денежных средств в размере 17 000 000 руб. 00 коп. для предоставления должнику в качестве займа.

Голубин Е.В. указывает на то, что в оправдательных документах к бухгалтерским и финансовым документам должника отсутствуют сведения о наличии задолженности должника перед Прощенко В.П. по договору займа, в связи с чем считает договор займа мнимой сделкой.

Голубин Е.В. заявляет о необоснованном применении судами одновременно двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства (просрочка возврата заемных денежных средств по договору займа).

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Конкурсный управляющий должника, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Голубина Е.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Прощенко В.П. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ввиду того, что постановлением от 20.11.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение от 19.06.2013 отменено, суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу в части обжалуемого судебного акта, вступившего в законную силу, - постановления от 20.11.2013.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления в части требований о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод кассационной жалобы необоснованном применении судами одновременно двух мер ответственности за нарушение одного и того же обязательства аналогичен его доводу апелляционной жалобы и был учтен при вынесении обжалованного постановления суда апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Голубина Е.В. с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А41-58450/12 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

С.И.Тетёркина Л.М.Барабанщикова