Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-14481/13 по делу N А41-58450/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А41-58450/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей С.И. Тетёркиной, М.В. Комоловой,

при участии в заседании:

от Голубина Е.П. - Анашкина Н.А. по доверенности от 17.12.2013 N 8-6199

от Цибисова Д.Ю. - Данишевский П.В. по доверенности от 23.04.2013 N 1д-643

от конкурсного управляющего должника - Тарасевич А.Б. по доверенности от 26.12.2013

рассмотрев в судебном заседании 03.02.2014 кассационную жалобу Голубина Евгения Павловича

на определение от 19.06.2013

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным

на постановление от 20.11.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Мизяк, В.П. Быковым, С.В. Мальцевым,

по заявлению (требованию) Цибисова Дмитрия Юрьевича о включении требований в размере 19 954 133,33 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - ИП Прощенко И.П., должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликовано в газете "Комерсантъ" 16.03.2013.

08.04.2013 Цибисов Дмитрий Юрьевич (далее - Цибисов Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 19 954 133,33 руб., из которой 14 400 000 руб. - основной долг, 4 517 933,33 руб. - пени, 1 036 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 требования Цибисова Д.Ю. в размере 19 954 133,33 руб., в том числе 14 400 000 руб. - основной долг, 4 517 933,33 руб. 33 - пени, 1 036 200 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ИП Прощенко И.П.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 принят отказ Цибисова Д.Ю. от требований в сумме 1 036 200 руб. Производство по требованию Цибисова Д.Ю. о включении в реестр требований кредиторов ИП Прощенко И.П. в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 036 200 руб. прекращено. Определение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 в остальной части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Голубин Евгений Павлович (далее - Голубин Е.П.) обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Цибисовым Д.Ю. требований.

В обоснование кассационной жалобы Голубин Е.П. указывает на нарушение судами норм материального права: ст.ст. 170, 182, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители Голубина Е.П. и конкурсного управляющего должника поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Цибисова Д.Ю. возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 19.06.2013 в части, оставленной без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 20.11.2013, и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, в обоснование своего заявления Цибисов Д.Ю. указывает на то, что между ним (кредитор) и должником (заемщик) заключен договор беспроцентного займа от 02.09.2010 N б/н, во исполнение условий которого должнику предоставлен заем наличными денежными средствами в размере 14 400 000 руб., со сроком возврата суммы займа через 17 месяцев с момента подписания настоящего договора.

Ссылаясь на то, что должником не выполнены обязательства по возврату суммы займа, Цибисов Д.Ю. обратился с настоящими требованиями в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ИП Прощенко И.П.

В абз. 3 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Суд вправе истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в сумме 18 917 933,33 руб., из которой 14 400 000 руб. - основной долг, 4 517 933,33 руб. - пени, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди (с учетом отказа Цибисова Д.Ю. от требований в сумме 1 036 200 руб., принятого судом апелляционной инстанции), суды исходили из того, что требования Цибисова Д.Ю. обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что во исполнение условий договора займа от 02.09.2010 N б/н Цибисов Д.Ю. передал должнику денежные средства в размере 14 400 000 руб., что подтверждается распиской от 02.09.2010. Цибисов Д.Ю. обладал денежными средствами в достаточном размере для предоставления займа должнику, что подтверждается договором денежного займа от 10.08.2010 N б/н, заключенным между ООО "ВинЭкс" и Цибисовым Д.Ю., по условиям которого ООО "ВинЭкс" передает Цибисову Д.Ю. в собственность денежные средства в сумме 14 000 000 руб. (л.д. 12-13), выпиской по лицевому счету ООО "ВинЭкс" N 40702-810-4-0413-0000356 за 11.08.2010, согласно которой Цибисову Д.Ю. выдан процентный заем на сумму 14 000 000 руб. (л.д. 20-21), а также договором купли-продажи земельного участка от 19.06.2008, заключенным между Цибисовым Д.Ю. (продавец) и Скороход Н.Л. (покупатель), согласно которому Цибисов Д.Ю. продал земельный участок площадью 1250 кв.м. с кадастровым N 50:31:0040119:0068 за 990 000 руб. Предоставление Цибисову Д.Ю. одобрено собранием участником ООО "ВинЭкс", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ВинЭкс" от 07.08.2010 N 02/В (л.д. 10). Доказательств оплаты задолженности ИП Прощенко И.П. по договору займа от 02.09.2010 N б/н в материалы дела не представлено; расчет договорной неустойки является правильным; требование заявлено в срок, предусмотренный ст. 71 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суды пришли к выводу об обоснованности заявленного Цибисовым Д.Ю. требования в сумме 18 917 933,33 руб., из которой 14 400 000 руб. - основной долг, 4 517 933,33 руб. - пени за просрочку возврата суммы займа и включили указанное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 4, 6, 71, 100, 137, 142 Закона о банкротстве, ст.ст. 8, 309, 310, 395, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что на момент заключения договора займа между должником и Цибисовым Д.Ю., последний не обладал денежными средствами в количестве достаточном для предоставления должнику займа в размере 14 400 000 руб. отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку он был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу и отклонен как несостоятельный с учетом материалов дела (ст.ст. 65,71,168 АПК РФ), с чем согласен суд кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неправомерности применения к должнику двух мер ответственности отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Цибисов Д.Ю. в суде апелляционной инстанции заявил отказ от требований в части включения суммы процентов в реестр требований кредиторов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 200 руб. и он был принят судом апелляционной инстанции, производство по требованию Цибисова Д.Ю. в этой части прекращено.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судами первой и апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Голубиным Е.П. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены определения в указанной части и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи с частичным отказом от заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу N А41-58450/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова