Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф05-17062/13 по делу N А40-147131/2012

г. Москва

4 февраля 2014 г.

Дело N А40-147131/12-104-1028

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Зайцев А.В. - Бобошко С.И. - дов. рN 10-434-N бланкаN 77АА6164210 сроком на 3 года,

от ответчика МИФНС N 46 по г. Москве - Простова О.И. - дов. N 07-17/030087 от 27.03.2013 сроком до 21.03.2014; ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Плеханова Л.Н. - дов. N 06/13 от 25.06.2013

от третьего лица Греков В.М. - лично, по паспорту; Филатов Р.А. - Нечушкин С.А. - дов. от 20.02.2013 рN 5-43 N бланка 77АА9005087.,

рассмотрев 28.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Грекова Владимира Михайловича - третьего лица

на решение от 29.04.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 15.10.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску Зайцева Алексея Владимировича

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 30.08.2012; о признании незаконным решения МИФНС России N 46 от 07.09.2012 и обязании внести соответствующие изменения ЕГРЮЛ

к МИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Оборонпромжилстрой"

третьи лица: ИФНС России N 8 по г. Москве, Греков В.М., Пругло Л.Г., Филатов Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Алексей Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, ЗАО "Оборонпромжилстрой" (ИНН 7704636814, ОГРН 1077746357050), третьи лица: ИФНС России N 8 по г. Москве, Греков Владимир Михайлович, Пругло Леонид Григорьевич, Филатов Роман Анатольевич о/об:

- признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30.08.2012 (протокол N 2) об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А. и назначении на должность генерального директора общества Пругло Л.Г.;

- признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 07.09.2012 N 301764А о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с изменениями в учредительные документы общества;

- обязании МИФНС России N 46 по г. Москве внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ в отношении записи от 07.09.2012 N 6127747707411.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На принятые судебные акты Грековым В.М. подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

В судебное заседание от Грекова В.М. поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства, возвратить его заявителю, поскольку истребование доказательств в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика МИФНС N 46 по г. Москве, ЗАО "Оборонпромжилстрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца - Зайцева А.В. и третьего лица - Филатова Р.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

В суд кассационной инстанции от Грекова В.М. поступило дополнение к кассационной жалобе, а от ЗАО "Оборонпромжилстрой" поступил отзыв. Данные дополнительные документы подлежат возвращению, поскольку поданы с нарушениями норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ЗАО "Оборонпромжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007 в ИФНС России N 8 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица 16.02.2007 за основным государственным регистрационным номером 1077746357050.

13 сентября 2012 из выписки из ЕГРЮЛ, выданной МИФНС России N 46 по г. Москве, истцу стало известно, что 30 августа 2012 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой", на котором приняты решения.

Принятые решения были оформлены протоколом внеочередного общего собрания ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30.08.2012 N 2.

Истец указал, что решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30 августа 2012, оформленное протоколом N 2 об увольнении с должности генерального директора общества Филатова Р.А и назначении на должность генерального директора общества Пругло Л.Г. является недействительным, поскольку принято неуполномоченным лицом.

Заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения о ЗАО "Оборонпромжилстрой", не связанных с изменением в учредительных документах подписано и подано в регистрирующий орган Пругло Л.Г.

В качестве доказательства наличия полномочий на подачу заявления о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц Пругло Л.Г. был представлен в регистрирующий орган Протокол N 2 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30 августа 2012 о назначении - Пругло Л.Г. - на должность генерального директора ЗАО "Оборонпромжилстрой".

Как следует из протокола, решение о назначении Пругло Л.Г. на должность генерального директора общества принято при участии Грекова В.М., якобы, являющегося владельцем 2 940 акциями (98%) общества.

Однако, акционеры ЗАО "Оборонпромжилстрой" на собрании не присутствовали, по вопросам повестки дня не голосовали.

Полагая, что внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" созвано и проведено с нарушением закона и Устава общества, принятые решения нарушают права и законные интересы акционера, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают акционеры - владельцы обыкновенных акций общества.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно их закрепления в реестре акционеров.

В соответствии п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Оборонпромжилстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.02.2007, учредителями которого являлись Сеземов В.Н., владеющий 1% (30 шт.) обыкновенных именных акций общества и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой", владеющий 99% (2 970 шт.) обыкновенных именных акций общества.

09 апреля 2008 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Продавец) и ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (Покупатель) был заключен договор N 8 купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества.

Судами установлено, что передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 11 апреля 2008. Исполнение указанного договора сторонами не оспаривается.

Материалами дела также подтверждается, что 27 июля 2009 между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" (Продавец) и ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Покупатель) был заключен договор N 01-07/09-А купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества.

18 июня 2010 между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" (Продавец) и Зайцевым А.В. (Покупатель) был заключен договор N 01-06/10-А купли-продажи 2 940 обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Оборонпромжилстрой" (государственный номер регистрации выпуска акций: 1-01-63994-Н), номинальная стоимость одной акции 29 400 рублей, что составляет 98% уставного капитала общества

Судами установлено, что передача акций покупателю удостоверена передаточным распоряжением от 18.06.2010. Оплата акций произведена покупателем в безналичной форме на счет продавца (ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой"), что подтверждается платежным поручением от 17.09.2010 N 1500 на сумму 29 400 рублей и выпиской из лицевого счета к нему.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор сторонами исполнен.

Кроме того, факт владения Зайцевым А.В. указанными акциями подтверждается Выпиской из реестра акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 08 октября 2010, заверенной подписью генерального директора общества Филатовым Р.А. и печатью организации.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно протокольному определению от 14 февраля 2013 об удовлетворении письменного ходатайство истца о вызове в судебное заседание свидетелей допрошенный в судебном заседании 19 марта 2013 свидетель Липилин К.Ю. пояснил, что в период его пребывания в должности генерального директора ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и ООО "Группа Агентств по операциям недвижимостью" в 2008 году была совершена сделка купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой". В соответствии с этой сделкой ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" продало, а ООО "Группа Агентств по операциям недвижимостью" купило 2 940 (98%) акций ЗАО "Оборонпромжилстрой". В 2009 году между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" была совершена повторная сделка купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой". В соответствии с этой сделкой ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" продало, а ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" купило 2 940 (98%) акций ЗАО "Оборонпромжилстрой".

Свидетель Липилин К.Ю. подтвердил, что предъявленный ему в судебном заседании договор купли-продажи акций от 27 июля 2009, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" подписан им лично в день, соответствующий дате, указанной договоре - 27 июля 2009.

Допрошенный в судебном заседании 19 марта 2013 свидетель Айказян А.Э. пояснил, что в период его пребывания в должности генерального директора ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" 2008 году была совершена сделка купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой". В соответствии с этой сделкой ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" продало, а ООО "Группа Агентств по операциям недвижимостью" купило 2 940 (98%) акций ЗАО "Оборонпромжилстрой". Впоследствии в середине 2009 года между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой2 и ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" была совершена повторная сделка купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой". В соответствии с этой сделкой ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" продало, а ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" купило 2 940 (98 акций ЗАО "Оборонпромжилстрой".

Свидетель Айказян А.Э. подтвердил, что предъявленный ему в судебном заседании договор купли-продажи акций от 27 июля 2009, заключенный ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" подписан им лично в день, соответствующий дате, указанной договоре - 27 июля 2009.

В июне 2010 года между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и Зайцевым А.В. была совершена сделка купли-продажи акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", в соответствии с которой ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" продало, а Зайцев А.В. купил 2.940 (98%) акций ЗАО "Оборонпромжилстрой".

Свидетель Айказян А.Э. подтвердил, что предъявленный ему в судебном заседании договор купли-продажи акций от 18 июня 2010, заключенный между ЗАО "Управляющая компания "Оборонпромстрой" и Зайцевым А.В., подписан им лично в день соответствующей дате, указанной в договоре - 18 июня 2010.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что вывод о допустимости договоров купли-продажи акций от 27.07.2009, от 18.06.2010 в качестве доказательств, может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой и апелляционной инстанции о том, что Греков В.М. не обладает статусом акционера ЗАО "Оборонпромжилстрой", поскольку не имеет во владении акции общества.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 149 Гражданского кодекса РФ порядок официальной фиксации закрепляемых именной ценной бумагой прав и правообладателей, порядок документального подтверждения записей и порядок совершения операций с бездокументарными ценными бумагами определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

Статьей 29 этого же Закона установлено, что в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

В соответствии с пунктом 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02.10.1997 N 27, передаточное распоряжение является документом, необходимым для внесения регистратором в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27, внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и (или) иных документов, свидетельствующих о переходе права собственности на акции.

Из указанных положений Закона следует, что наличие либо отсутствие у лица права на акции устанавливается на основании существующих записей в системе ведения реестра.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение прав акционера Зайцевым А.В. представлены следующие оригиналы документов: договор купли-продажи акций от 18 июня 2010 N 01-06/10-А, передаточное распоряжение от 18 июня 2010, выписка из реестра акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" по состоянию на 08 октября 2010, заверенная генеральным директором общества Филатовым Р.А.

Материалами дела подтверждается, что 05.04.2010 на общем собрании акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" с 06.04.2010 на должность генерального директора ЗАО "Оборонпромжилстрой" назначен Филатов Р.А., что подтверждается протоколом N 1/10 общего собрания акционеров Общества.

Судами установлено, что данное решение никем не оспаривалось, в установленном законном порядке недействительным не признано, иного в материалы дела не представлено.

Согласно показаниям Филатова Р.А. ЗАО "Оборонпромжилстрой" непосредственно вело реестр акционеров, и, как генеральный директор Общества, он ни в 2011 году, ни в 2012 году не вносил никаких изменений в реестр акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой"; какие-либо лица, в указанный период о внесении изменений в реестр регистрации сделок с акциями в реестре Общества к нему не обращались.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что, поскольку ЗАО "Оборонпромжилстрой" непосредственно вело реестр акционеров, а полномочия генерального директора общества Филатова Р.А. никем не оспорены, только Филатов Р.А. имел право внесение записи в реестр акционеров за спорный период.

Согласно п. 2 ст. 455 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса РФ к купле-продаже ценных бумаг общие положения о купле-продаже, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Специальные правила передачи прав на акции, в том числе путем заключения договора купли-продажи, установлены п. 2 ст. 142 Гражданского кодекса РФ, согласно которому в случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, для осуществления и передачи прав, удостоверенных ценной бумагой, достаточно доказательств их закрепления в реестре акционеров.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности прекращаются при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что поскольку запись в реестре акционеров о правах Зайцева А.В. внесена 18 июня 2010, то ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" на момент заключения договора купли-продажи акций от 29 августа 2011 не являлось владельцем акций и не имело права на их отчуждение.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 29 августа 2011, заключенный между ООО "Группа Агентств по операциям с недвижимостью" и Грековым В.М., является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действующей в спорный период) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

В сообщении о проведении общего собрания акционеров должен быть указан, в том числе порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, и адрес (адреса), по которому с ней можно ознакомиться (п. 2 ст. 52 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Согласно п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств (пункт 24).

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ЗАО "Оборонпромжилстрой" не представил доказательств направления в адрес истца сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой".

В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества или акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества, осуществляется советом директоров (наблюдательным советом) общества. В случае, если функции совета директоров (наблюдательного совета) общества осуществляет общее собрание акционеров, созыв внеочередного общего собрания акционеров по требованию указанных лиц осуществляется лицом или органом общества, к компетенции которых уставом общества отнесено решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня.

Согласно п. 8.1 раздела 8 Устава ЗАО "Оборонпромжилстрой", утвержденного общим собранием акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 04.06.2010 (протокол N 2/10 от 04.06.2010) лицо, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общих собраний акционеров и об утверждении его повестки дня - Генеральный директор.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что требования о созыве внеочередного общего собрания акционеров генеральному директору общества - Филатову Р.А. Грековым В.М. не направлялось.

Генеральный директор ЗАО "Оборонпромжилстрой" - Филатов Р.А. внеочередного общего собрания акционеров на 30 августа 2012 не созывал, повестки дня внеочередного общего собрания акционеров не утверждал. Доказательств иного ни ответчиком - ЗАО "Оборонпромжилстрой", ни третьим лицом - Грековым В.М. в дело не представлено.

Согласно п. 8 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", если в течение установленного данным Законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Судами установлено, что Греков В.М. с требованием о понуждении ЗАО "Оборонпромжилстрой" провести внеочередное общее собрание акционеров общества в суд не обращался.

Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно установлено, что Греков В.М. на дату проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30 августа 2012, не обладал статусом акционера ЗАО "Оборонпромжилстрой", поскольку не имел во владении акций общества, не имел права на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30 августа 2012 (протокол N 2), не имел законных прав принимать какие-либо решения, связанные с деятельностью общества, в том числе, относительно освобождения или назначения генерального директора.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу том, что при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" были нарушены ст. ст. 49, 51, 52, 55 Федерального закона "Об акционерных обществах". Указанные нарушения являются существенными, поскольку повлекли ущемление прав истца как акционера, владеющего 2 940 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Оборонпромжилстрой", на участие в общем собрании акционеров и голосовании по вопросам повестки дня, а также лишили его возможности реализации прав на участие в управлении Обществом.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Оборонпромжилстрой" от 30 августа 2012, оформленное протоколом N 2, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 названного Закона в качестве одного из оснований для отказа в государственной регистрации указывает непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, порядок регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, является заявительным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что представление исполнительным органом Общества недостоверной информации в документах, а также, предоставление сведений нелегитимным генеральным директором Общества, свидетельствует о непредставлении самого документа в налоговый орган, в связи с чем решение регистрирующего органа не может быть признано законным, соответствующим ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц".

Учитывая изложенное, а также учитывая установленные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны тем, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу N А40-147131/12-104-1028 оставить без изменения, кассационную жалобу Грекова Владимира Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников