Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2014 г. N Ф05-17246/13 по делу N А40-60242/2012

г. Москва

3 февраля 2014 г.

Дело N А40-60242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

арбитражного управляющего Деркачева Станислава Евгеньевича - лично, паспорт,

от NEFELI HOLDINGS LIMITED (НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) - Кузьменко А.В. по дов-ти от 22.10.2012,

иные лица участвующие в деле, не явились - извещены

рассмотрев 20.01.2014 - 27.01.2014 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Деркачева Станислава Евгеньевича

на определение от 09.08.2013

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 08.11.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению NEFELI HOLDINGS LIMITED (НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД)

о признании незаконными действий временного управляющего Деркачева Станислава Евгеньевича

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Инкомстройвест" (далее - ООО "Инкомстройвест", должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО "Инкомстройвест" утвержден Деркачев Станислав Евгеньевич (далее - конкурсный управляющий Деркачев С.Е.).

Компания NEFELI HOLDINGS LIMITED (далее - компания НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД) обратилась 21.01.2013 в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е.

Определением Арбитражного суда города Москвы 15.02.2013 выделено в рамках дела N А40-60242/2012 в отдельное производство требование компании НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о признании незаконными действий временного управляющего при проведении анализа финансового состояния должника, а также при проведении временным управляющим анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, признаны незаконными действия временного управляющего ООО "Инкомстройвест" Деркачева С.Е. при проведении анализа финансового состояния должника, а также при проведении временным управляющим анализа на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ООО "Инкомстройинвест".

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий Деркачев С.Е. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы компании НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заявлению о фальсификации экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Эн-Би-Зэт Аудит" (далее - ООО "Эн-Би-Зэт Аудит").

По мнению заявителя кассационной жалобы, при поручении проведения экспертизы ООО "Эн-Би-Зэт Аудит", судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Арбитражный управляющий Деркачев С.Е. считает, что при разрешении ходатайств об истребовании доказательств, судом нарушены положения пункта 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По запросу суда кассационной инстанции судом первой инстанции представлены дополнительные материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Деркачев С.Е. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что, согласно части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с настоящей жалобой послужило проведение временным управляющим должника финансового анализа с нарушением требований законодательства, что повлияло на формирование конкурсной массы, повлекло нарушение прав кредиторов.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть удовлетворена при условии нарушения прав и законных интересов ее заявителя.

Удовлетворяя жалобу компании НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, суды, ссылаясь на положения статей 20.3, 60, 65, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), исходили из ненадлежащего проведения временным управляющим должника финансового анализа. Выводы судов основаны на материалах дела, в том числе на результатах судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимосвязи. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Принимая решение о назначении комиссионной судебно-бухгалтерской экспертизы по ходатайству компании НЕФЕЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД, суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался статьей 82 названного Кодекса.

В определении суда о назначении судебной экспертизы указано наименование экспертного учреждения, а также о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В материалах дела имеются документы, подтверждающие квалификацию экспертов.

Судебная экспертиза проводилась на основании документов, направленных арбитражным судом экспертному учреждению согласно письму от 04.03.2013 (л.д.134, т.4) и определению суда от 25.04.2013 (л.д.31,т.2). Экспертное заключение признано судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в экспертном заключении.

Заявление о фальсификации экспертного заключения рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания суда первой инстанции от 05.08.2013. В удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для признания экспертного заключения фальсифицированным.

Арбитражным управляющим должника не заявлялось ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, как это предусмотрено части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Нарушений принципа состязательности сторон при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего судом не установлено.

При решении вопроса относительно дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты по другим делам неосновательна, поскольку настоящий обособленный спор основан на иных фактических обстоятельствах.

Рассмотрение апелляционной жалобы по существу не привело к нарушению прав заявителя кассационной жалобы.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленного требования.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 по делу N А40-60242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова